Veckans citat

Några mer eller mindre kloka, men intressanta, uttalanden i veckans nyhetsflöde…

Myten om att den amerikanska maktdelningen ”checks and balances” kommer att stoppa Trump kan ifrågasättas.

Den så kallade USA-kännaren Martin Gelin hann knappt skicka sitt manus till Fokus innan appelationsdomstolen stoppade Trumps tillfälliga inreseförbud (också lite lustigt att en myt bara ifrågasätts – om det är sant att det är en myt ska den väl avfärdas, är ”myten” sann är den väl ingen myt… )

Jag vill ha mångfald i välfärden, det är något som jag kommit till insikt om de senaste åren.

Daniel Suhonen vid fackliga tankesmedjan Katalys är öppen och ärlig i Dagens Industri om att han tänkt om, och ger oss som stred för mångfald inom välfärden på 1980- och 90-talen rätt. Han vill ha kompromiss om vinstuttag, inte förbud.

Vinstfrågan har … varit en tillgång så länge inget konkret förslag fanns, men med Ilmar Reepalus vinsttak på bordet har situationen blivit en annan.

Reportern Tomas Nordenskiöld, Dagens Industri, har intervjuat socialdemokratiska regeringsföreträdare som nu våndas över att behöva bli konkreta om den röda retoriken om vinstförbud.

Antalet uppskjutna operationer i Stockholm ökade med 20 procent under 2016. Bara Karolinska fick ställa in 818 operationer pga brist på personal.

Svenska Dagbladet rapporterar från den verklighet makteliterna inte bryr sig mycket om. De är mer intresserade av vem som talar med vem i politiken.

Jag efterlyste en diskussion om VAD partierna vill göra istället för den lätt fördummande om VEM de vill göra det med. Hur många tog upp den tråden? Nästan ingen.

Förre försvarsministern Mikael Odenberg (M) på Facebook i natt, om reaktionerna på hans DN-Debattartikel.

Vem litar amerikaner mest på: media eller Trump?

Denna rätt intressanta fråga har undersökts. Emerson College Polling har publicerat mätning som visar att 49 procent av registrerade väljare svarade att de anser Trump-administrationen är pålitlig. Bara 39 procent svarade att massmedia är pålitlig.
Det ger en korrigerande bild av vad just massmedia förmedlar. Där låter det som att Trump är en förlorare. Frågar man folket är det media som är förlorarna.
Mätningen visar också på hur splittrat USA är. Bland republikaner saknar 91 procent förtroende för massmedia, medan 69 procent av demokrater har förtroende för desamma.
Demokraterna litar däremot inte på nya administrationen, 77 procent menar att den inte är pålitlig. Det gör republikanerna, varav 89 procent anser att Vita huset är att lita på.
Se mer: Tucson News i Poll: People trust Trump administration more than media

Domstolens trots kan gynna Trump

När president Barack Obama fick sitt beslut om att ge amnesti till uppemot fem miljoner illegala invandrare blockerat av appelationsdomstol i Texas 2015, beskrev inte svenska medier det som en svidande förlust för Obama. Men nu när president Trump får sitt 120 dagars temporära inresestopp blockerat av appelationsdomstol i Kalifornien, gör man det. Åter en extremt vinklad rapportering.
Appelationsdomstolen i Kalifornien är tydligt vänster i sina domslut och ingen annan appelationsdomstol får sina domslut ändrade och upphävda i så hög grad av Högsta domstolen. 86 procent av dem som överklagar får rätt mot Kalifornien-domstolen.
Alla presidenter får räkna med att domstolar kan upphäva deras beslut med hänvisning till konstitutionen. Självklart gäller det också Donald Trump.
Frågan är om det inte snarare är en seger för Trump att han blir motarbetad. Inför amerikanska folket visar han att han vill agera, men att han förhindras att göra det. Domslutet visar väljarna att Trump infriar vallöften, men andra lägger hinder i vägen. De som röstade på Trump för att han skulle röra om och förändra, får sin bild av de gamla etablissemangens oförmåga bekräftad.
Särskilt som domstolen, jurister i San Francisco, som motiv anger att man inte godtar presidentens säkerhetsmotiv för det tillfälliga inresestoppet. Det är inte domstolar som har att bedöma säkerhetsskäl, det är presidentens ansvar som exekutiv chef enligt konstitutionen.
Flera jurister som uttalat sig i amerikanska medier menar att Högsta domstolen med stor majoritet skulle avfärda också detta beslut från appelationsdomstolen i Kalifornien.
Men frågan är om det är någon idé att göra det, för det kommer att ta mer än de 120 dagar som inresestoppet var tänkt att gälla. Kolumnisten Charles Krauthammer menar att presidenten istället borde arbeta fram det nya, permanenta system för granskningen (”extreme vetting”) av visumansökande han lovade i valrörelsen.

Mediernas hån mot Peter Springare har redan börjat

En erfaren polis i Örebro har sagt hur vardagen ser ut – på Facebook, för ingen mainstreammedia hade givit honom en sekunds uppmärksamhet. Nu smids säkert planer på hur medierna ska krossa honom. Sanningar om hur den invandrade kriminaliteten raserar landet får inte komma ut, får inte diskuteras, får inte nå fotfäste i den offentliga debatten.
Rasistanklagelserna har naturligtvis redan haglat från kulturvänsterns lojala lakejer i journalistkåren. Expressen, TT, Sydsvenskan, SvD, SVT och Nerikes Allehanda (i Örebro) var snabbt ute med glåporden och hatet i syfte att polarisera och tysta den fria debatten. Andra som DN försöker än så länge tiga ihjäl detta ”felaktiga” teman.
Men folk har fått nog. Stödet för Örebropolisen Peter Springare är enormt på sociala medier efter att han i fredags blev visselblåsare om polisens vardag. Facebookgruppen ”Stå upp för Peter Springare” har redan över 106.000 medlemmar och är därmed en av landets största.
Att reaktionerna bland så många medborgare blir så starka och så snabba visar hur svältfödd allmänheten är på en ärlig diskussion om tillståndet i landet. De visar hur trötta vi är på mediernas förskönande lögner av det vi i vår vardag ser är bullshit. Vårt samhälles grundläggande värderingar är i upplösning. Staten och polisen är en papperstiger som allt sämre skyddar befolkningen. De kriminella tar över. Och att klaga kommer inte på fråga, då stämplas du som rasist och nazist.
Etablissemangen tror sig vara liberala, men de är djupt antiliberala och går totalitära krafters ärenden genom att med hån och personangrepp tysta kritik mot invandringens omfattning och dess svåra konsekvenser.
En sann liberal hade välkomnat diskussionen. Men idag är de som kallar sig liberaler djupt besvärade av fri diskussion och därmed vänstertotalitära i sitt förakt för meningsmotståndare.

Tino Sanandaji talar klarspråk

Före jul gjorde jag lite reklam för Tino Sanandajis kommande bok. Nu är den ute i handeln: Massutmaning. Jag har läst delar av den och mina förväntningar på klarspråk infrias – i den meningen att Sanandaji skriver i egenskap av disputerad nationalekonom och därför håller sig till det som kan beläggas.
Eller som Martin Borgs uttrycker det i ledare i Dalarnas Tidningar: Förslagen i Tino Sanandajis bok kommer att röstas igenom i riksdagen

Tino Sanandaji har precis släppt en bok. Den kommer nog att få lika mycket publicitet i traditionella medier som ridsporten får.
Men du gör bäst i att läsa boken. För den kommer att påverka det svenska samhället under många år framöver.
Sanandajis bok heter Massutmaning, och slog rekord redan innan den var skriven. Han bad sina följare att frivilligt finansiera boken genom crowdfunding och fick in 632 000 kronor.

Ja, och hos Adlibris och Bokus ligger han efter bara några dagar, på bästsäljarlistans förstaplats, alla kategorier.
Det är den väl värd. Sanandaji väjer inte för kunskap, så som riksdag, regering, medier och akademier. För att åter citera Martin Borgs:

Utrikes födda står för ungefär 17 procent av befolkningen och andra generationens invandrare för ytterligare fem procent. Trots detta utgör utrikes födda 53 procent av dem med långa fängelsestraff, 54 procent av de arbetslösa och mottar 60 procent av de utbetalda socialbidragen. 71 procent av Sveriges barnfattigdom finns bland hushåll med utländsk bakgrund, medan 76 procent av medlemmarna i kriminella gäng har invandrarbakgrund.

De flesta välfärdsfrågor domineras nu av migrationens effekter. Etablissemangen vägrar erkänna det och försöker mörka kunskap om utvecklingen. Regeringen och myndigheter vägrar aktivt att ta fram fakta. Mentaliteten liknar Sovjetkommunismens totalitarism och ideologiska utopism.
Ingen som kallar sig liberal eller borgerlig borde kunna acceptera denna mörkläggning.
En mörkläggning som Sanandaji avslöjar och kringgår. En historisk välgärning.

Amerikanerna mer optimistiska

Med tanke på att medierna svämmar över av Trump-kritik — till och med Trumps hår kritiseras i svenska medier — kan det vara värt att titta på hur amerikanska folket ser på de senaste veckornas händelseutveckling.
Och de gillar vad de ser och hör! Inte på tio år har så många varit optimistiska om framtiden. Bara det senaste halvåret har andelen som tycker att USA är på rätt väg ökat från 21 procent till 47 procent.

Dessutom har presidenten folkligt stöd för de nya inresereglerna: 49 procent säger att de stöder de nya reglerna. 41 procent tycker motsatsen, medan tio procent känner sig osäkra.
Skillnaden mellan verkligheten och den bild som medierna presenterar har aldrig varit större. Vad säger det om vår tid?
Se mer i mina artiklar i Samtiden: Amerikanska folket allt mer optimistiskt och Folkligt stöd för Trumps skärpta inreseregler.

Presidentvalets viktigaste fråga: ny HD-domare nominerad

Om Hillary Clinton vunnit amerikanska valet hade hon kunnat vrida den mäktiga Högsta domstolen i USA åt vänster, för första gången sedan 1970-talet. Idag finns fyra konservativa och fyra vänsterdomare i domstolen. Den nionde ledamoten ska nu utses, efter att den mest konservative domaren Antonin Scalia dog förra året.
För många väljare var den allra viktigaste frågan i presidentvalet just denna: Vem får utse ny domare i Högsta domstolen?
Många röstade på Donald Trump bara för att inte Hillary Clinton skulle få utse vänsterinriktad domare. Ett av Trumps genidrag var att under valrörelsen offentliggöra en lista på 21 konservativa domare som han lovade att välja bland för Högsta domstolen.
President Trump nominerade i natt federale domaren Neil Gorsuch, 49, till att fylla den nionde platsen som har vågmästarställning och tippar majoriteten i ena eller andra riktningen. Som Reuters skriver, kan han ”komma att påverka HD i årtionden”. Gorsuch anses vara en mycket kompetent domare med konservativa värderingar.
När han godkändes som federal domare för ett årtionde sedan, röstade ingen i senaten emot honom. Det kan vara därför Trump nominerat honom. Senatorerna måste förklara varför de ändrat sig, om de röstar nej nu. Allt talar för att han godkänns. Dels har republikanerna majoritet (om än inte 60 procent som krävs för att gå till votering), dels har flera demokratiska senatorer redan sagt att de lutar åt att godkänna Gorsuch.
Eftersom den lediga platsen innehades av en konservativ domare, ändras inte majoritetsförhållanden med detta val.
Men flera av de andra domarna är runt eller över 80 år. Trump har sagt att han är beredd att nominera ytterligare 2-3 domare till Högsta domstolen under sin presidenttid. Om det sker, kommer Trump ha förändrat USA i grunden genom att skapa en stor konservativ majoritet i denna för amerikanska samhället så viktiga institution.
Nuvarande domare
Ruth Bader Ginsburg, 83 (vänster)
Anthony Kennedy, 80 (center/konservativ)
Stephen Breyer, 78 (vänster)
Clarence Thomas, 68 (konservativ)
Samuel Alito, 66 (konservativ)
Sonia Sotomayor, 62 (vänster)
John Roberts, 62 (center/konservativ)
Elena Kagan, 56 (vänster)