Svart journalist sköt ihjäl kollegor i direktsändning

Idag sköt journalisten Bryce Williams ihjäl en kollega och en kameraman mitt under sändning i Virginia, rapporterar CNN bland andra.
Under året har svenska medier varit flitiga med att ange när ”vit” person skjutit ”svart” person. Då är det inga problem att ange etnicitet. Men när motsatsen sker, som i detta fall, tiger medierna om etnisk tillhörighet. Varken SVT eller TV4 anger att den misstänkte mördaren är svart.
Visst är det märklig logik att det — samtidigt och alltid — starkt ifrågasätts vad etnicitet har med gärningen att göra så fort förrövaren inte är vit, som på IKEA nyligen.
Här några aktuella exempel där medier anger etnicitet redan i rubriken: Vit polis åtalas för mord på svart man i DN, Livsfarligt att stoppas av en vit polis i Sydsvenskan. Eller tidigt i texten: Mördaren är en vit 21-åring i Sveriges Radio, gärningsmannen är vit i SVT, den svarte mannen ihjälskjuten av en vit polis i SvD, En vit polis i North Charleston har åtalats misstänkt för mord i DN, en smal, renrakad, vit man i 20-årsåldern i SVT, där en vit polis sköt en svart tonåring i SvD, dödats av en vit polis i Sveriges Radio, en vit polis använt våld i Sveriges Radio, 33-årig vit polisman misstänks i SVT, en vit man – den misstänkte massmördaren i Expressen, 18-åringen [sköts] av en vit polis i Aftonbladet (de har senare, när färre läser, raderat ”vit” men i googles sök finns ursprungliga formuleringen kvar).
På samma sätt som i Charleston ville denne skytt starta raskrig, så nog måste etnicitet vara relevant för nyheten.
Hur tror medieredaktionerna att vi mediekonsumenter uppfattar detta? Som opartiskt och sakligt? Eller som manipulativt och propagandistiskt?