Så kan bubblor undvikas, eller?

Investmentanalytikern Edward Chancellor vid amerikanska GMO talade på temat ”The forgotten Lessons of Financial Crises” här på Engelsbergsseminariet i Avesta herrgård.
Han menar att politiker alltid reagerar på ekonomiska bubblor genom att införa regler som syftar till att förhindra att den bubbla som just brustit ska upprepa sig. Men det sker aldrig. Regler för gamla problem innebär snarare att man inte ser dynamiken som skapar nya bubblor som uppstår någon annanstans inom ekonomin.
Det liknar mycket den lärdom jag hört sedan lumpen: generaler planerar för en upprepning tidigare krig snarare än för det kommande. Och jag tror det ligger väldigt mycket i detta.
Chancellor riktade också kritik mot USA:s förre centralbankschef Alan Greenspan som menade att man kan åtgärda problem som bubblor skapar efteråt.
Måste erkänna att jag inte riktigt förstår kritiken, eftersom Chancellor sedan menade att man kan förutse alla bubblor — då behövs ju inga regler i förväg så som Greenspan hävdat.
Chancellor presenterade en checklista för att upptäcka bubblor:
1) När värderingarna stigit snabbt, 2) när det finns mycket lättåtkomliga pengar i cirkulation genom låga räntor, 3) när privatsektorns upplåning stiger, 4) när utländsk kapital strömmar in, 5) när budskap framförs om att vi nu är i en ny era där gamla normer för riskbedömning inte gäller, 6) när bedrägerierna ökar eftersom vi blir mer lättlurade när alla kurvor pekar uppåt, 7) när prognoserna är orealistiska.
Detta budskap fick en hel del mothugg under diskussionen efteråt. Om en bubbla upptäcks uppstår den inte, sa någon. Vilket ju är riktigt – då justeras ju marknaden innan excesserna börjar. Och de flesta varningar om att en bubbla har ”upptäckts” visar sig vara fel.
När Chancellor fick frågan varför bubblor uppstår, om de är så lätta att förutse, svarade han att den ekonomiske rådgivare som varnar för bubblor lätt kan få sparken eftersom man inte vet när bubblan brister. Och under tiden förlorar den investerare som inte investerat i uppgång stora pengar. Det är först när bubblan spricker som förluster uppstår.
Det var en kommentar som fick mig att tänka på SEB och Swedbank. De har ju förklarat sin allt större utlåning i Baltikum med att de inte kunde sluta. Chancellors svar blottlägger logiken: så länge det går uppåt blir det smärtsamt att inte gå med. Den som avstår missar uppgången på vägen till kraschen.
En annan invändning mot Chancellor var att vi inte kan leva utan att spekulera om framtiden. Det är ju rätt, men skjuter nog över målet. Chancellor sa inte att man ska sluta spekulera, bara att man ska låta varningsklockorna ringa när investeringar ser för bra ut.
(Andra intressanta bloggar om , , , , , )