Just nu håller president Barack Obama tal där han meddelar att fångarna på Guantanamo antingen ska ställas inför rätta i civila domstolar, inför militärdomstol eller släppas fria.
Det riktas kritik från såväl demokrater som republikaner mot de signaler som Obama därmed ger världen — att USA viker ner sig mot terrorister.
Eftersom Obama i valrörelsen lovade göra det han nu gör, ska han naturligtvis fullfölja den linjen.
Men om någon av dessa misstänkta terrorister kommer att utföra terrordåd och döda människor före nästa presidentval, då kommer Obama inte att bli omvald.
Jag är dock förbryllad över att Obama säger att de fångar som är farliga och tillhör al-Qaida inte ska släppas fria. Hur kan han föregripa en domstolsprocess? I synnerhet när han förbjuder att vittnesmål som framkommit under hårda förhörsmetoder inte får användas.
Om Obama överlämnar fångarna till domstolar, måste ju dessa fria de åtalade om bevisen inte räcker för fällande dom. Då kan han ju inte hävda att de inte kommer att släppas.
Själv har jag länge hävdat att Bushs största misstag var att kalla terrorister för “illegala kombatanter” och sända dem från Afghanistan och andra fronter till Guantanamo. Det innebar att ett helt nytt juridiskt fält uppstod, som skulle utvecklas mitt under krig. Det hade varit bättre att erkänna dem som krigsfångar enligt Genevekonventionen. Då hade de fått vissa rättigheter, men samtidigt hade man kunnat hålla dem fångar “så länge konflikten pågår”, alltså till dess strider i Afghanistan och utefter andra fronter mot fundamentalismen upphört. Och det har inte skett ännu.
Läs president Obamas tal här och läs vicepresident Dick Cheneys tal som hölls omedelbart efter presidentens och där svidande kritik riktas mot nuvarande administration för att Obama undergräver Amerikas säkerhet.
Se mer: AP i Obama says US prisons tough enough for detainees, Politico i Obama: U.S. ‘went off course’ fighting terror.
(Andra intressanta bloggar om USA, terrorism, Vita huset, demokraterna,Obama)