Det snurrar runt så många klyschor och så många befängdheter i debatten om Mellanöstern. Dagens Nyheter använder dem på ledarplats idag, Ingen början i Gaza:
Självförsvarsrätten i FN-stadgans artikel 51 är rent av ett av få uttryckliga undantag från folkrättens våldsförbud. Det finns därtill en utbredd förståelse för att ingen regering stillatigande kan se på när dess civilbefolkning träffas av raketer. Problemet, om vi nu ser det ur israelisk synvinkel, är att svaret måste stå i proportion till den ursprungliga kränkningen
Dagens Nyheter och andra som vurmar för Hamas och andra våldsverkare undviker att nämna att det i folkrätten saknas stöd för att tillgripa raketattacker mot civila i Israel och kalla det för ”motstånd”. Varför använder man Hamas ordval om motstånd, och därmed legitimerar och ställer sig bakom det som uppenbart är brott mot folkrätten?
En annan avgörande fråga är: Vad är proportioneligt våld? Lisa Abramowicz tar upp den i debattartikel och skriver:
Vad är proportioneligt våld? Är det att göra exakt samma saker som den andra sidan gör? Skulle då Israel urskillningslöst och på måfå skjutit flera tusentals raketer med civilbefolkningen på Gaza som huvudmål? Det är vad Hamas, Islamiska Jihad och andra terrorgrupper gjort det senaste året.
Ja, DN tycks ha uppfattningen att Israel på måfå ska sända missiler in i Gazas skolor istället för att försöka slå ut raketramperna. Vad vitsen är med denna proportionalitet kan man undra.
Man kan fråga sig varför de som svänger sig med oprecisa ord gör det. Min uppfattning är att det är för att dölja det man egentligen vill: låta Israel gå under. Man lägger en ordmatta med fåniga och definitionsmässigt omöjliga ord för att inte tala klartext, men att ändå alltid ge Israel skulden.
(Andra intressanta bloggar om politik, Israel,Palestina, Gaza, Mellanöstern, Mellanösternkonflikten, demokrati,MR, frihet, yttrandefrihet, fundamentalism, terrorism, Hamas)