Är förespråkare för stening av kvinnor representativa för muslimer?

I Göteborgs-Posten ställer Dilsa Demirbag-Sten högst befogade frågor med anledning av att SVT i nya programmet ”Halal-tv” anlitat programledare med slöja och som försvarar stening av kvinnor, Tillåtet och opartiskt?

Vad programmet ska handla om? Bland annat hur missförstådd man blir som muslim i Sverige. Vilka muslimer det handlar om och vilka som anser representera dem verkar inte SVT ägnat många tankar åt. En sak är säkert. För att betecknas som en ”riktig” muslim bör man enligt SVT:s kriterier vara beslöjad och använda sharia som rättesnöre. En bild av muslimer som brukar användas av mindre demokratiska krafter för att demonisera en grupp människor som rymmer allt från ateister till bokstavstroende Jihadister. SVT förstår inte heller skillnaderna.

Den här bloggen har lyft fram skarpa debattörer med muslimsk bakgrund — modiga kvinnor som Ayaan Hirsi Ali — som står för individuell frihet och pluralism. Men mainstreammedierna rynkar på näsan åt dem, och ser, som Demirbag-Sten skriver, fundamentalister som ”riktiga” muslimer.
En förklaring till detta är att Ayaan Hirsi Ali och andra uppfattas som dissidenter, avvikare. Och väldigt få muslimska ledare i världen med auktoritet har ställt sig upp och tagit kampen mot fundamentalisterna.
Varför tar inte muslimska ledare till orda? Det är den mest centrala, och ohyggligt känsliga, frågan i relationen mellan väst och den islamska civilisationen. Varför bekämpar inte muslimska ledare radikaliseringen? Varför nöjer man sig med pliktskyldiga och till intet förpliktande uttalanden när något våldsdåd eller terrorattack inträffat?
Ett av få undantag är Indonesiens förre president Abdurrahman Wahid, som flera gånger lyfts fram här i bloggen.
(Andra intressanta bloggar om , , , , , , , , ,, )