Svenska medier har givit eko åt amerikanska medier som påstått att Sarah Palin i TV-intervjun med ABC News inte visste vad Bush-doktrinen innebär. Så här inleddes frågan:
Charlie Gobson: “Instämmer du i Bush-doktrinen?”
Sarah Palin: “I vilken aspekt, Charlie?”
ABC-journalisten hävdar då bestämt, och som om det vore självklart, att Bush-doktrinen handlar om en enda sak: förebyggande anfall (preemptive strike).
Men i dag skriver mannen som myntade begreppet Bush-doktrinen, Charles Krauthammer i Washington Post, Charlie Gibson’s Gaffe:
[ABC-journalisten] Gibson förklarade motvilligt för älgjägaren och lantsortsbon att Bush-doktrinen betyder “att vi har rätt till förebyggande självförsvar”.
Fel.
Jag har viss insikt i ämnet, eftersom det var jag som myntade termen. På omslaget till Weekly Standard den 4 juni 2001 löd rubriken “Bush-doktrinen: ABM, Kyoto och den nya amerikanska unilateralismen”. I artikeln menade jag att Bush-administrationens politik med unilateralt tillbakadragande från ABM-fördraget [om kärnvapen] och avvisandet av Kyotoprotokollet, tillsammans med annat, utgjorde en radikal förändring i utrikespolitiken som borde kallas Bush-doktrinen.
Sedan kom 11 september, skriver Krauthammer. Och betydelsen av Bush-doktrinen har haft åtminstone fyra olika betydelser under de senaste åtta åren.
Alltså: det var högst insiktsfullt av Sarah Palin att svara “i vilken aspekt”, när hon fick den vida och oprecisa frågan av TV-journalisten.
Däremot visar massmedierna att de inte själva vet ett dugg om Bush-doktrinen! Se utskrift av intervjuerna: dag 1, dag 2.
(Andra intressanta bloggar om USA, pres.valet, Vita huset, USA-valet, McCain, Palin, republikanerna, mediekritik, media, journalistik, demokraterna,Obama)