Det har aldrig hänt i USA:s historia att en tidigare vicepresidenten direkt konfronterat en ny presidenten så direkt som Dick Cheney gjorde i torsdags. Därtill i en så viktig fråga som den nationella säkerheten. New York Times, som Dick Cheney direkt attackerade i sitt tal och anklagade för att undergräva amerikanska folkets säkerhet genom att avslöja underrättelsehemligheter, skriver att Obama är pressad. I artikeln Obama Faces Pitfalls on Detainees lyder analysen:
Enligt många är Obama i försvarsställning för första gången sedan han tillträdde … Sedan Cheney har anklagat presidenten för att utsätta landet för fara och vänsteraktivister blivit upprörda över att det som uppfattas som presidentens svek, drog Vita huset slutsatsen att man inte hade något annat val än att addressera ämnet i ett tal.
Hellre än en lättförklarlig lösning har Obama vald en till synes desperat blandning av åtgärder från hela det politiska spektrat — förbjuder hårda förhörsmetoder men tillåter fortsatt internering på obestämd tid utan rättegång, stänger Guantanamo men behåller de militärdomstolar som skapades där.
Tidningen citerar också en säkerhetspolitisk expert som säger att Obama riskerar att bli utan supportrar på båda sidor.
CBS News, som också tillhörde de mest ivriga Obama-supportrarna under valrörelsen, skriver att Cheney gav svar på tal, Speeches Underscore “Great Dividing Line”:
Cheney uppmanade åter Obama att häva hemligstämpeln på CIA-rapporter som kan visa att de hårda förhörsmetoderna “förhindrat våldsam död för tusentals, kanske hundratusentals människor”. Han medgav att skendränkning förekommit i tre fall, men att “tortyr aldrig har förekommit”. Varje metod som använts har varit i enlighet med konstitutionen, med vår lagstiftning och med internationella avtal, sa Cheney.
Weekly Standard pekar på sakfel i president Obamas tal, Obamas Rule of Law. De 21 misstänkta terrorister han sa har frigivits i USA, är inte släppta. Högre domstol har återfört ärendet. Den cell dessa 21 män tillhör leds av en person som har al-Qaida-kopplingar. Tidningen frågar om det är genom att släppa in och i USA frige misstänkta terrorister som säkerheten bäst upprätthålls.
I grunden handlar det om man anser att 11 september var en enskild händelse som inte kommer att upprepas, eller om man anser att terrornätverk sprungna ur en fundamentalistisk islamism är ett hot mot västvärlden.
Jag tror de som likt Obama vill sänka garden har ett övertag i opinionen. Till dess nästa terrordåd inträffar. Och frågan är om inte dessa fundamentalister uppfattar Obamas budskap som tecken på att han är svag och inte kommer att agera lika resolut som George W Bush. Det kan i så fall inbjuda till nya attacker. Men som sagt: vi vet inte vem som får rätt förrän efteråt.
(Andra intressanta bloggar om USA, terrorism, fundamentalism, Mellanöstern, säkerhetspolitik, Guantanamo,Vita huset, demokraterna,Obama)