Medier erkänner extrem Obama-vinklad valbevakning

I Sverige må medier fortsätta leva i förvissningen om att massmedierna gav en balanserad valbevakning av det amerikanska presidentvalet. Men i USA har medieföreträdare — efter valet — erkänt att rapporteringen var groteskt vinklad, ’Extreme pro-Obama’ press bias. På en mediekonferens i Washington sa Mark Halperin vid TIME:

— Den var en extremt partisk bevakning, extremt pro-Obama.

Många medieaktörer fanns på plats och få gjorde några invändningar mot slutasatsen att massmedierna gick Barack Obamas ärenden. Man förmedlade hans budskap som sina egna. Till och med när Obama tog till negativ kampanjtaktik mot McCain, vidarebefordrade massmedierna den rakt av, utan granskning.
Referatet säger ingenting om att konferensen diskuterade effekten av att medierna blir en del av en presidentkandidats kampanj och blir aktör i valrörelsen, snarare än att från sidan rapportera vad som händer.
En effekt är naturligtvis att massmedierna förbrukar det förtroende man haft som saklig förmedlare av nyheter. Att göra det i en tid då man utmanas av internet innebär att man gräver sin egen grav. Man kastar bort det enda övertag man har — trovärdigheten som saklig.
För att försöka återupprätta sitt anseende kan medierna komma att vända sig emot Obama. Han blir, precis som John McCain förutspådde, en ”kändis” bland andra. Och kändisar har ju medierna en förkärlek för att först hylla till skyarna, för att sedan krossa i förnedrande skriverier.
Jag gillar inte den här nyckfullheten. Bloggare till trots, anser jag att det behövs professionella redaktioner som ägnar sig åt källkritik och får nyheter bekräftade innan man sprider dem. Nyheter kan inte bloggar stå för. Bloggarna är en del av den kommenterande och diskuterande arenan, som är demokratins livsnerv. Men nyhetsförmedlingen får inte förfalla till lösa rykten och personliga tyckanden. Den nyckfullheten är skadlig och undergräver demokratins funktionssätt.
(Andra intressanta bloggar om , , , , , , , , , , , ,)