Under partiledardebatten i TV4 var det hårda ord om hur dåligt allt är i Sverige från S-ledaren Magdalena Andersson. Hon fick svar på tal av både statsministern och Jimmie Åkesson.
I internationella medier är man förundrad över hur bra Sverige går (klipp). Tillväxten är hög, inflationen har fallit, arbetslösheten sjunker, satsningarna på nya företag är stor. Men Andersson försöker manipulera bilden av Sverige.
Det fick Jimmie Åkesson (SD) att fråga henne (klipp):
– Varför är du så sur?
Åkesson utvecklar kritiken och säger att S-ledaren har ägnat valrörelsen åt att ”skrämmas” med honom och “tolv statsråd från SD”.
– Hon får vara precis hur sur hon vill naturligtvis. Men det är inte så mycket till politik hon har presenterat.
Om Anderssons humör säger han:
– Hon verkar vara rätt sur i största allmänhet.
Recensioner
Aftonbladets Oisín Cantwell skriver efter debatten att han ger Andersson en trea i betyg. ”Att betyget inte blir högre beror på att hon i grund och botten är en medioker retoriker.”
SvD:s Henrik Torehammar skriver att Åkessons ord bjöd publiken på skratt, och tillägger: ”Men gav också Andersson en möjlig ny slogan när hon svarade: Varför jag är sur? Där S-ledaren radade upp ungdomsarbetslöshet och välintegrerade ungdomar som riskerade utvisning.”
Debatternas betydelse
Förr vad det en stor händelse att partiledarna möttes i debatt dagarna före valet. Men jag undrar om de har den betydelsen numera. Ett skäl är att partiledarna genom alla nya medier är tillgängliga hela valrörelsen. Det blir inget stort att de står där tillsammans. Ett annat skäl är att debatt med meningsmotståndare snarare handlar om att sätta en världsbild än att diskutera konkreta politiska vägval. Magdalena Andersson ansåg allt var dåligt i Sverige, även om verklighetens siffror pekar på motsatsen.
Därmed blir det mer tjafs och gräl än klargöranden. Knappast informativt för väljarna.