Det val som alla medier sa var avgjort, står nu och väger. Paniken är total inom Hillary Clintons kampanj. Det försprång på 7-8 procentenheter hon sades ha, är bortblåst.
Varför? Som republikanske veteranen och Ronald Reagan-medarbetaren Ed Rogers skrev i Washington Post häromdagen, ”Om Trump får all uppmärksamhet de sista dagarna, förlorar han. Om Clinton står i rampljudet de sista dagarna, förlorar hon”.
Den här valrörelsen är, som sagts, inte som andra.
Båda kandidaterna är svårt impopulära, inte bara att folk skakar på huvudet åt dem utan verkligen blir förbannade när deras namn nämns. Och i USA är Clintons korruption mer avskydd än Trumps vulgära uttalanden.
Normalt vill ju en kandidat ha allt ljus på sig själv inför valdagen. Det brukar vara vägen till seger. 2016 är det motsatsen. Ju mer de ser av Clinton eller Trump, desto fler väljare förlorar de.
Och nu står Hillary Clinton i rampljuset eftersom hon åter är föremål för förundersökning som kan leda till åtal. Och därför kan det vara så att om bara Trump nu kan förmå sig att hålla käften (i meningen spektakulära uttalanden) fram till valdagen, vinner han.
Skälet till att FBI återupptar förundersökningen är att man i en annan utredning, den mot den för unga tjejer på nätet blottande förre kongressledamoten Anthony Weiners bärbara dator tror sig funnit de mejl som Clinton raderat. Det ger skäl att öppna utredningen om hennes vårdslösa hantering av hemliga dokument som utrikesminister.
Att man hittar mejlen hos en redan skandalomsusad politiker, beror på att han är gift (nu separerad) från Hillary Clintons närmaste medarbetera Huma Abedin. Det är hon som använt makens bärbara dator, förmodligen utan Clintons vetskap och därför hann inte Clintons folk att förstöra den datorn innan polisen fick tag i den.
Ni hör själva. Detta är en härva som medierna inte kan låta bli att rapportera, även om de till 100 procent stöder Clinton som president. Härvan är för stor för att kunna tystas ner.
Så, nu står Clinton i rampljuset. Dessutom i fel fråga. Denna återupptagna polisutredning förstärker bilden av Clinton som en korrupt och fifflande politiker.
Men de som hävdar att detta är den smutsigaste valkampanjen i historien är okunniga. Här i bloggen har valrörelsen 1828 nämnts flera gånger.
Andrew Jackson dömdes då ut på samma sätt som Donald Trump gör nu. Jackson var totalt annorlunda än USA:s första sex presidenter. De var filosofer, diplomater, grundlagsfäder och från östkustens sofistikerade kretsar. Jackson kom från den fattiga landsbygden i Tennessee. Han var generalen som vunnit slag mot britterna i kriget 1812. Han var bullrig, tuff och energisk. Absolut inte presidentlik, enligt tidigare måttstock.
Idag räknas han som Demokratiska partiets första president. Hade etablissemangen i Washington 1828 fått se dagens 20-dollarsedel hade de baxnat. Kanske lika mycket som man idag skulle baxna av att om hundra år se Donald Trump på framtida betalningsmedel…