För första gången sedan valsegern i november förra året är Barack Obama på defensiven och tappar stöd på alla håll och kanter. Det är närmast fritt fall. Det är ännu för tidigt att länka Obama till det gamla ordstävet: ”Upp som en sol och ner som en pannkaka”, men det är ändå det som dyker upp i mitt huvud när jag läser helgens störtflod av analyser i amerikanska medier.
Vad har hänt? Jo, Obama har försatt sig i en prekär situation när han lovat att stänga det militära fånglägret Guantanamo, men inte talat om vad som ska hända med de 250 misstänkta terrorister som internerats där.
Han angrips nu från både höger och vänster. Obamas partikamrater i Kongressen röstade nej till hans begäran om budgetmedel för att kunna stänga Guantanamo. Obama förlorade i onsdags omröstningen i Senaten med de förödmjukade röstsiffrorna 90-6. Bara sex senatorer lyssnade på Obama. 90 röstade emot honom. Skälet var att Obama inte preciserat vad som ska hända. Han upprepar bara de svepande ambitionerna från valrörelsen.
Dessutom har förre vicepresidenten Dick Cheney sedan flera veckor i hårda ordalag dömt ut Obama-administrationens politik när det gäller terrorism och förklarat att Obama gör Amerika mindre säkert.
När Vita huset förstod att Dick Cheney skulle hålla ett viktigt tal vid American Enterprise Institute i Washington DC i torsdags, såg man det som nödvändigt att presidenten också höll tal samma dag, samma tid. Det måste nog kallas panik när USA:s president anpassar sitt talarschema efter republikanska oppositionspartiets aktörer.
Jag har tidigare rapporterat att till och med Obamas ivrigaste supportrar på New York Times kallas Obamas agerande ”till synes desperat”.
Bill Clintons politiske rådgivare Dick Morris tar upp det som var min reflektion: Om Obama överlämnar terrormisstänkta till domstolar måste han erkänna att de kan vinna frikännande, något Obama förnekade i torsdagens tal. Morris slutsats om Obamas upplägg: ”resultatet kan bli katastrofalt”.
President Obama har haft hemliga möten med företrädare för viktiga vänsterorganisationer, och efteråt uttryckte de, enligt Newsweek, besvikelse över presidenten och sa att han ”adopterar centrala delar av Bush’s politik”. Newsweek citerar två som deltog i möten med presidenten, och de sa att Obama verkar ”frustrerad över den växande kritiken riktad mot honom över Guantanamo”. Också demokratiska kongressmän kritiserar Obama för att ha ”misskött frågan”, och att republikanerna därför ”vittrar blod” och möjliga segrar över demokraterna.
Samma bild av kris för presidenten och demokratiska partiet ger Washington Post i GOP Sees Road to Revival Starting at Guantanamo. Talmannen Nancy Pelosi har — i god Wanja Lundby-Wedin-anda — hävdat att hon blev ”grundlurad” av CIA när hon i själva verket blivit informerad om alla centrala beslut som fattats om terrormisstänkta, utan att protestera.
Nu har hon slutat rikta den anklagelsen mot CIA, konstaterar tidningen torrt. En av hennes vice gruppledare i kongressen försäkrar att ”Hon har inte förlorat sin ställning i partiet”. Men Gallup visar att Talman Pelosi får underkänt av 49 procent av väljarna och godkänt av bara 31 procent.
Dessutom har demokratiska politiker råkat i luven på varandra om vart Guantanamo-fångarna ska flyttas. Mäktige Kalifornien-senatorn Dianne Feinstein har hävdat att de kan flyttas till Colorado. Detta har väckt starka protester från partikollegan från Colorado, senator Michael Bennet, som inte vill ha terrordömda till sin delstat.
Lägg märke till att jag här i huvudsak lyft fram kritik från vänster, mot president Obama den senaste veckan. I nästa blogginlägg kommer kritik från andra håll.
(Andra intressanta bloggar om terrorism, fundamentalism, Mellanöstern, islamism, säkerhetspolitik, USA, Guantanamo, Vita huset, demokraterna,Obama)