Iraq the model: Men samtidigt är vi fulla av hopp när vi nu slår in på rätt väg, och även om vi kan göra ett dåligt val första gången vet vi att vi kommer att få chans att omvärdera situationen. Inga tyranner kommer längre att styra landet i årtionden.

Friends of Democracy: Vi noterar den stora entusiasm som finns på Iraks gator om att delta i valet. Människor har glömt problemen med bränsle, vatten och el. De talar enbart om hur valet kommer att gå, när det är bäst att gå till vallokalen, om de ska gå ensamma eller tillsammans med familj och grannar. De irakiska medborgarna är ivriga nu. De ser i valet det enda hoppet om att komma ur nuvarande situation och den enda vägen för Irak att resa sig till samma standard som andra länder.

Healing Iraq: Det råder ingen tvekan om att många irakier betraktar den 30 januari som det förnyade hoppets dag, en dag de väntat på hela livet.

Exilirakiern Fayrouz: Jag är full av hopp och rädsla. Jag vet att terroristerna kommer att försöka förstöra denna historiska dag. Jag vet att människor kommer att rösta med deras liv som insats. Här överskuggar rädslan min hoppfullhet. Ändå hoppas jag att många irakier går till vallokalerna. Idag behöver Irak sina modiga medborgares hjärtan.

Nabils blog: För min del tror jag Allawi är bäst för Irak eftersom han är tuff och kommer att skydda Irak från de djuriska terroristerna.

Hammorabi: Vi kommer att själva skapa vår framtid, inte någon diktator. Vi säger: Ja till frihet och demokrati! Ja till ett civiliserat Irak! Ja till fred och utveckling! Ja till samverkan! Ja till ett Nytt Irak!

Democracy and the Bush Doctrine, publicerad av Claremont Institute, gör Charles Kesler en skarpsinnig politisk-filosofisk analys av den amerikanske presidentens utrikespolitiska kursändring. Hur skiljer sig Bush-doktrinens grundläggande filosofi från tidigare Amerikansk politik?

Kesler börjar med att jämföra med Ronald Reagans hållning mot Sovjetkommunismen. Reagan avskydde tanken att enbart hålla tillbaka Sovjet i avspänningspolitik. Hans hade som mål att göra slut på ondskan - få kommunismen på fall. George W Bush har i och med sitt andra installationstal intagit samma hållning mot alla diktaturer i världen.

Skillnaden är att Reagans politik byggde på att störta ockupationsmakter, främst i Östeuropa, och i dessa länder stödja den underjordiska oppositionen, frihetskämparna. Reagan såg också ryssarna som ockuperade - av en förslavande marxism. Han avsåg att befria dessa länder från ockupation, och sedan lämna dem i fred. Reagan menade att de befriade folken i valet mellan Amerikas exempel och Sovjets inte behövde någon hjälp. Någon sådan inhemskt organiserad opposition har Bush inte att lita till i Mellanöstern. Han måste ta ansvar för demokratiseringen och samhällsbygget själv.

Reagan gjorde, skriver Kesler, skillnad mellan totalitära regimer byggda på en ideologi (kommunism och islamism), och auktoritära diktaturer med viss förankring i nationens samhällsliv (enväldiga monarkier, militära juntor). De förstnämndas förtryck är hårdare, mer vittomfattande och omöjliga att reformera, medan de sistnämnda mer isolerat bygger på enskildas maktbegär som inte förmår att helt knyta upp och genomsyrade civilsamhället och därför underifrån kan tvingas till utveckling mot mer frihet. Därför koncentrerade sig Reagan på totalitära motståndare.

Vid en jämförelse syftar således Bush-doktrinen inte till att avlägsna ”enbart” totalitära regimer, utan också de auktoritära. ”USA har nu för avsikt att befria dessa nationer ur fångenskapen i sina egna olyckliga traditioner”, skriver Kesler.

Redan med detta är George W Bush mer revolutionär är Ronald Reagan. Men det kommer mer:

Bush' appell om demokrati och mänskliga rättigheter som universiella värden är inget mindre än ett vattendelande moment i amerikansk politisk historia med enorm betydelse för det republikanska partiet, skriver Kesler. Inte sedan Abraham Lincoln har en president så aktivt sökt att förankra en politik byggd på naturliga rättigheter. Detta återupplivande av naturrätten som fundamentet i den politiska filosofin är välkommet, menar Kesler, och måste tas på allvar. På samma sätt som Lincoln söker Bush stöd hos grundlagsfäderna, för att staka ut vägen under de svåra omständigheter som möter honom. Såväl James Madison som Alexander Hamilton ger vägledning i hur man bör se på demokrati, och samhällens kapacitet att etablera fria val.

Här kommer Kesler in på farorna med Bush-doktrinen, han pekar på att den demokratiska utvecklingen aldrig varit enkel eller snabb, inte ens i Amerika och Europa.

”Inga människor på jorden önskar att vara förtryckta eller längtar efter att hemliga polisen ska knacka på om natten”, sa president Bush 2002. Kesler menar att detta är sant, men inte hela sanningen. Ingen önskar förmodligen att bli förtryckt, men på detta följer inte att ingen önskar att förtrycka. En extremt viktig poäng! Det är därför, fortsätter Kesler, som Abraham Lincoln, när han destillerar sin moraliska visdom till dess renaste innebörd, formulerar argumenten mot slaveri utifrån båda perspektiven: ”På samma sätt som jag inte vill bli en slav, vill jag heller inte bli en herre över en slav. Detta uttrycker mitt ideal om demokrati. Allt som avviker från detta ... är inte demokrati.”

Visst borde dagens svenska politiker läsa Lincoln!

Kesler menar att Bush enbart ser till människors önskan efter frihet, men bortser från önskan att förtrycka andra. I Europa hade vi ju Weimarrepubliken, det hoppfulla demokratiska experimentet i Tyskland som slutade i katastrof.

Denna invändning är den bästa jag sett hittills mot den revolutionerande Bush-doktrinen. Men! Ska risken att misslyckas med demokratiseringen innebära att vi låter bli? Det är frågan allt handlar om. Själv tycker jag 1990-talet visade vart passivitet från Västvärlden innebär: upptrappade anfall från fundamentalister som stärker sina positioner genom att ta över regeringsmakten i länder som inte kan stå emot utan hjälp. Passivitet nu kommer att få betalas med ett fruktansvärt pris senare. Bättre då att, i enlighet med Bush-doktrinen, ta fighten nu och snarast ge de förtryckta en chans till frihet och demokrati.


Lördag 2005-01-29 / 17.54
CHIRAC ÄR PATETISK. Brittiske premiärministern Tony Blair har, analyserar Guardian, i ovanligt starka ordalag sågat den gaullistiska visionen om att Europa och USA utgör konkurrerande maktpoler i världspolitiken. Denna linje, som ju Frankrikes president Jacques Chirac ihärdigt driver, kallar Blair i Wall Street Journal för ”farlig” och ”patetisk”.

Sedan Sovjetunionen, tack och lov, kollapsade och östra Europa förändrades har frågan varit om världen ska förenas runt en stark gemensam global agenda, eller om den delas upp i olika maktpoler ...

Jag tror att de närmsta åren är ett mycket, mycket avgörande skede med stora möjligheter och faror. Möjligheterna ligger i att finna en samlande agenda, men om så inte sker är faran stor att folk splittras i rivaliserande aktörer och jag anser, vad folk än säger, att en sådan rivalitet inte kommer att underlätta.

Precis så är det. Ska västvärlden hålla ihop och driva fram frihet och demokrati för de ännu förtryckta folken i världen, eller ägna all kraft åt att kivas sinsemellan och därmed ge diktaturerna nya chanser att expandera och befästa sitt förtryck?


Lördag 2005-01-29 / 9.20
VÄRLDSPOLITIK INGEN SANDLÅDA. DN:s huvudledare citerar Thomas Friedmans kolumn Read My Ears i New York Times, där han menar att Bush på sin Europaresa borde lyssna och hålla tyst så att han inte gör européerna sura.

Rätt replik kommer från David Limbaugh: - We're not playing in the sandbox, Mr. Friedman. Foreign policy is for adults.


Lördag 2005-01-29 / 9.20
TERRORISMEN VINNER I EUROPA. Medan irakierna trotsar terroristerna för att gå och rösta denna helg, viker Europas etablissemang ner sig för terrorismen. Variety rapporterar: Rotterdam drops van Gogh movie. Internationella filmfestivalen i Rotterdam har dragit tillbaka visningar av den ritualmördade Theo van Goghs sista film som speglar kvinnoförtrycket inom islam.

Europas budskap till al-Qaida är tydligt: hota oss, och vi lyder! Utan minsta motstånd! Budskapet är inte nytt, det är en repris från 1930-talet.


Fredag 2005-01-28 / 19.01
VECKANS MONOLOGER från Jay Leno i Tonight_Show:

• Som ni hört, så har Michael Moores film Fahrenheit 9/11 inte fått någon Oscar-nominering, inte en enda. Idag sa president Bush: 'Betyder det att jag inte kan få pris för Bäste skådespelare?'
• På tal om det, Michael Moore har meddelat vad hans nästa projekt blir: en film som ska avslöja valfusket i Oscars. Ni förstår varför...?
• Presidentens installation blev en känslosam tillställning. Laura Bush hade en tår i ögonvrån, presidentens mamma Barbara Bush hade en tår i ögonvrån ... John Kerry hade en tår i ögonvrån.

Fredag 2005-01-28 / 18.55
100.000 DÖDA RENA PÅHITTET. Kenneth Vasquez visar i sin blogg De Opresso Liber att den siffra på 100.000 som ofta används av 'krigsmotståndarna' om antal döda irakier sedan befrielsen är båg. Enligt de som utfört beräkningen är det lika sant att säga att antalet döda är 8.000. Också det en fruktansvärd siffra, men något helt annat än 100.000 - och även det sistnämnda är betydligt mindre än dem Saddam Hussein avsiktligt mördat. De räknas i många hundra tusen.


Fredag 2005-01-28 / 16.10
VÄNSTERNS STÖD FÖR TYRANNIER HAR INTE UPPHÖRT. I Aftonbladet stöder nu Åsa Linderborg och Erik Wijk öppet terrorister som skjuter, bombar och halshugger civila i Irak med det uttalade syftet att sabotera fria och demokratiska val. I mejl frågas varför jag inte kommenterat denna ”kultur”-artikel.

Det vore ju som att diskutera demokrati på 1950-talet med en kommunist som älskar Stalin, eller med Pierre Schori på 1960-talet när han kallar sin hjälte Fidel Castro för en ”renässansmänniska”, eller med Birgitta Dahl på 1980-talet när hon försvarar Pol Pott och hans revolution i Kambodja, eller med utrikesminister Sten Andersson (s) när han på 1990-talet sa att Sovjet ingalunda är ockupationsmakt i Baltikum.

Men vad tjänar det till? Dessa vänsternissar har aldrig någonsin förstått vad demokrati och frihet är. När de intuitivt söker sina förebilder och hjältar landar de ofta hos någon massmördare eller tyrann. Socialister och kommunister talar i vackra ordalag om hur de ska förtrycka andra. Det enda som finns att säga om dem är: ge dem för guds skull inte makten!


Fredag 2005-01-28 / 11.38
FEGA KRISTDEMOKRATER. Tre riksdagsledamöter (kd) har hoppat av som valobservatörer vid irakiska vallokaler i Sverige, därför att al-Qaida har förklarat krig mot valet och de tycker polisbevakningen är för dålig. Riksdagsman Johan Linander (c) förstår inte deras reaktion. Till SVD/TT säger han: - Redan den 24 januari fick vi ett mejl om polisbevakningen och sedan fick vi ett till i onsdags.

Vi glömmer lätt att det är skillnad på snack och handling i vårt land. När det blir allvar skiljs agnarna från vetet. Vilka har mod att stå emot terroristernas hot? Vilka är beredda att riskera något för frihet och demokrati?


Fredag 2005-01-28 / 10.44
SHARON STONE TALAR I DAVOS. Det är en fröjd att i National Review läsa Jay Nordlingers referat från World Economic Forum. Det är tredje året han ger en underhållande blandning av skvaller och allvar från världens mest prestigefulla konferens.


Fredag 2005-01-28 / 10.02
OBS: HÄR KOMMER AMERIKAKRITIK. Ja, det finns skäl att rikta allvarlig kritik mot USA: de är världens värsta på att sprida dynga, vänsterdynga. Den europeiska vänstern saknar den fantasi och yvighet som vänstern i USA har i förmågan att introducera riktigt dåliga argumentationslinjer i samhällsdebatten. Denna dynga suger europeisk vänster snabbt i sig och återupprepar som papegojor. (Och eftersom det är amerikaner som yttrat sig, har de ju en doft av höger över sig, så det gäller att vrida dem lite mer åt vänster.) Här är två aktuella exempel.

CNN:s grundare Ted Turner är en av källorna till alla rykten som sprids om uppstickarkanalen FOX News. Gissa varför? Fox har nu mer än dubbelt så många tittare som CNN. Ted Turner är en amerikan som inte tål konkurrens, han borde alltså flytta till Europa. Istället för att förnya sin TV-kanal, anklagar han Fox för att vara en propagandakanal för Bush-administrationen. Och nu har han skruvat upp tonläget och jämför FOX:s popularitet med - jo - Adolf Hitlers stöd i tyska val innan andra världskriget. Denna Teds dynga kommer oavvisligt från Amerika.

Amerikansk forskning och vetenskap står sig extremt bra. Men på de amerikanska universiteten finns också en häpnadsväckande stor mängd professorer som verkar köpt sin titel i korvkiosken. Ta Ward Churchill, professor i etniska studier vid University of Colorado, som kallar dem som dog i tvillingtornen på Manhattan 11 sept 2001 för ”little Eichmanns”, efter koncentrationslägerchefen. Han ”utvecklar” tanken så här:

As for those in the World Trade Center, well, really, let's get a grip here, shall we? True enough, they were civilians of a sort. But innocent? Gimme a break.

Denna akademiska dynga är oavvisligen något som kommer från USA.

Så nog finns det skäl att kritisera USA.


Fredag 2005-01-28 / 9.35
LEGITIMA VAL. På tal om att söndagens irakiska val inte skulle bli legitimt har följande mejl inkommit:

Med tanke på att vi själva väljer till EU med Europas sämsta valdeltagande på nedåt 30 procent, och det anses legitimt, måste väl en valförrättning som utförs under dödshot och som kommer att uppgå till minst 30 procent vara ytterst legitimt. Varje irakier som går till valurnan är en demokratisk hjälte - skulle vi inte kunna erkänna det. Det är en skam att Sverige inte kan hjälpa irakierna på deras svåra väg, lilla modiga Danmark har en bataljon där.

Ja, valdeltagandet var 37 procent i svenska EU-parlamentsvalet förra året, utan bomber, hot och antidemokratisk propaganda. Och ingen i svenska politiska eller medieetablissemang har sagt att valet var illigitimt, så vi vill inte höra det efter söndagens val i Irak heller.


Torsdag 2005-01-27 / 18.35
KLOKA ORD UR MEJLENS INKORG. Har fått många kloka mejl om SVT:s Debatt och reflektioner på bloggkommentarerna. Tack! Här ett urval (några tog jag hjälp av i SVT24:s Pressklubben ikväll):

• Det är givetvis fritt för var och en att kritisera USA, men varför ska det gå ut över det irakiska folket?
• Vad Anna Dahlberg säger är att demokrati inte fungerar i en multietnisk stat. Det är ju exakt vad Sverigedemokraterna också säger. Är hon Sverigedemokrat?
• Anna Dahlbergs förnekar irakiers längtan och förväntan att ta steget från Hades till Olympen. Dörren mot frihet har öppnats, men hon ser apocalypsen och varför ens försöka när det ändå kommer gå åt helvete. Vilket fruktansvärt retoriskt övergrepp på en hel befolkning.
• Dina åsikter delar jag och du var mycket tydlig i TV-programmet om den i sammanhanget avgörande skillnaden mellan demokrati och tyranni. Det är här som den politiska skiljelinjen går i debatten om Irak.
• Jag anser att situationen i Irak påminner rätt mycket om den situation som rådde i Sydafrika under första halvan av 1990-talet, [då] Apartheidsystemet föll samman... I båda länderna så hade en minoritet (ca 15 % av befolkningen) innehaft all makt och alla privilegier, i Sydafrika de vita och i Irak sunniaraberna. I Sydafrika drevs dessutom de vita extremisterna av en ohörd rädsla för vad den svarta majoriteten skulle göra den dag de fick makten. De vita hade under flera hundra år behandlat de svarta grymt ... Lärdomen vi bör dra från Sydafrika är att inte låta extremisterna få något inflyttande över demokratiseringsprocessen ... Tyvärr saknar Irak någon riktigt självklar Mandela, även om Sistani verkar vilja spela den rollen.

Torsdag 2005-01-27 / 13.35
STÖD IRAKIERNAS STRÄVAN! DE ÄR ÅRETS HJÄLTAR. Puh, det finns vettiga medieanalyser om Irak. Ta Alice Miles i Londonutgivna Times. I artikeln Starting the day with a sneer sågar hon BBC-programmet Today för dess förakt för demokratiprocessen i Irak: BBC-redaktionerna bör ”ta notis: demokrati räknas - och den förtjänar bättre än er tröttsamma cynism”

Exakt. Även om irakierna utsätts för dödshot, bomber och propaganda mot det demokratiska valet, vilket gör att valet genomförs under villkor som är långtifrån ideala, är valet ett första steg i en långsiktig process mot allt bättre demokrati.

För mig är de irakier som trotsar dödshot för att rösta ingenting annat än hjältar. De är beredda att offra livet för att få sitt under årtionden av diktatur sönderkörda land in på en väg mot en bättre framtid. Hur många svenskar skulle gå och rösta under motsvarande förhållanden?

I stället för att tala skit om valet, borde vi backa upp det, stödja irakierna och stå för våra egna värderingar om frihet och demokrati. Att det ska va så förbannat svårt!


Torsdag 2005-01-27 / 12.58
PRESSKLUBBEN OM IRAKVALET. Jag kommer att medverka i pressklubben som sänds i digitalkanalen SVT24 ikväll.


Torsdag 2005-01-27 / 11.58
DEMOKRATINS BAKTALARE - TERRORISTERNAS MEDLÖPARE. Per Ahlmarks bok Vänstern och tyranniet avslöjade ett kvarts sekel av svenskt medlöperi till världens värsta dikatorer. Nu skrivs ett nytt kapitel: vänstermediernas hånfullhet mot demokratiska strävanden i Mellanöstern, framför allt i Irak. Åter stöder vänstern mördarna och folkförtryckarna. Denna gång sker det inte i kommunismens vackra namn, utan i ett allt mer sinnesjukt hat mot USA. Alla som är emot USA är bra. Alltså ställer man sig på den halshuggande terroristledaren Zarqawis sida, MOT det irakiska folkets strävan efter demokrati.

Tar jag inte i? Nej. Lyssna på Aftonbladets Åsa Lindeborgs riktigt korkade uttalande i Studio Ett där hon kallar USA:s soldater för terrorister men inte säger ett ont ord om Saddam Hussein och hans mord på över en miljon medborgare. Eller läs Anna Dahlbergs fjantiga kolumn i Expressen: Irak – en ny shiastat. Hon skriver att ”ironiskt nog” innebär demokrati att shiamuslimer får mer makt. Jaha, så demokrati är något som inte fungerar om folk tror på just denna inriktning av islam? Varför då? Är shiamuslimer sämre människor än européer och svenskar? Är de dummare? Är de för primitiva för demokrati?

Dahlberg fortsätter: ”hastigt och lustigt” har USA blivit shiamuslimernas bästa vän. Jaha? Bakgrunden till detta påstående är att USA är FÖR demokrati och eftersom en majoritet i Irak är shiamuslimer kommer de att få ett helt annat inflytande än när de var förtryckta av Saddam Hussein. Återigen är alltså demokrati fel för Dahlberg. Hon dömer ut hela kollektiv av människor. Rakt av. Snacka om rasistiska fördomar! Det hon säger i klartext är att inget land där en majoritet tror i enlighet med shiitisk teologi kan bli en demokrati - för då kommer shiiter att bestämma. Vad vill Dahlberg göra med shiiterna? Göra dom till slavar?!

För min del äcklas jag över svenska mediers sätt att gotta sig i domedagssenarier för Irak. Konsekvensen av deras blinda Amerikahat är att de agerar som värsta sortens medlöpare till massmördare. Igen! De tycks inte ha lärt sig av sina tidigare misstag då man hyllat Mao, Pol Pott och andra historiska svin. Nu ställer man lydigt upp på terroristernas sida i Irak.


Torsdag 2005-01-27 / 8.54
VAD ÄR LÄRDOMEN AV FÖRINTELSEN? Brittiska Independent har låtit några framträdande personer ge korta men kärnfulla svar.


Torsdag 2005-01-27 / 8.45
DRIVER MED FÖRINTELSEN. Medan minnet av dem som dog i förintelsen hyllas, sprider arabiska organisationer hat och förakt mot judar alltmer öppet. Som muslimska unionen, en studentförening vid universitetet i södra Kalifornen. Man skriver på sin hemsida att de som överlevt koncentrationslägren inte erfarit någonting. Man skriver ”holohoax”, alltså att dödslägren är en lögn. Studentföreningen är sanktionerad av universitetet och utser representanter till universitetets olika organ.


Torsdag 2005-01-27 / 8.31
85-13 FÖR RICE. Igår kväll röstade amerikanska senaten för att godkänna Condoleezza Rice som USA:s utrikesminister. Idag börjar hon det nya tuffa jobbet. Blir intressant att följa. Hon är mer än en diplomat som ska sälja in presidentens politik, hon är en av dess arkitekter.


Onsdag 2005-01-26 / 23.40
DEMOKRATI FÖRSVAGAR TERRORISTERNA, genom att undergräva stödet för terrorn bland sunnimuslimerna. Det skriver USA Today i ledaren In democracy, a chance to divide Iraq's insurgency.

Terroristledaren Zarqawi har förklarat ”krig” mot valet och de ”djävulska” principerna om demokrati. Detta budskap blottar en svaghet hos terroristerna som kan utnyttjas för att undergräva deras ställning. Inga våldsmän som använder gerillataktik kan besegras av reguljära arméer. Men våldsmän kan inte förvandla sin militära underlägsenhet till en fördel utan kontinuerligt stöd hos lokalbefolkningen. De måste tillåtas att smälta in och kunna gömma sig bland civila.

Den demokratiska processen kan ge sunnimuslimerna och deras legitima ledare ansvar och inflytande, och på det sättet i sunnitriangeln splittra motståndet mot framväxten av ett nytt demokratiskt Irak. Därmed skulle terroristernas gerillataktik inte längre vara genomförbar. Lokalbefolkningen skulle inte längre låta Zarqawi gömma sig hos dem. Och då blir terroristerna möjliga att fånga.


Onsdag 2005-01-26 / 22.52
DEMOKRATI MED GASEN I BOTTEN. Till skillnad från den bild flera svenska medier sprider - genom att hårdbevaka Falluja som om det vore en representativ plats i Irak när den i själva verket är den minst representativa - får läsarna av Washington Post en annan bild, genom en redaktör som rör sig bland irakier i kvarter där bomber detonerar:

På Bagdads gator är valkampanjerna i full sving (On the streets of Baghdad, the campaign is also in full swing).

Visst finns massor av allvarliga problem som vi i Sverige har svårt att ens fatta, men ingen har påstått och ingen har lovat att Irak skulle vara ett västerländskt mönstersamhälle. Utifrån irakiernas tidigare erfarenheter - inte minst av skräcken för en blodtörstig tyranns nyckfulla behandling av folket - är problemen inte alls oöverkomliga. Det viktiga är - så som irakierna till skillnad från en del i Sverige förstår - att processen mot demokrati och självstyre går i rätt riktning. Söndagens val är ett sådant steg. Valet hålls inte därför att det kan bli perfekt, det hålls därför att irakierna vill komma vidare efter Saddam, markera att Saddams tid är historia, att Irak går mot en ny mer hoppfull framtid. De som vill förneka irakierna den möjligheten är inte bara blinda, de spelar de blodtörstiga antidemokratiska krafterna i händerna.


Onsdag 2005-01-26 / 13.30
VASSAST I VÄRLDEN JUST NU. För min del tycker jag inte det finns någon som är lika vass, smart och kul som Christoffer Hitchens (även om man inte alltid håller med honom). I Atlantic finns en lång intervju med honom under rubriken The Contrarian in Combat (tyvärr ej gratis). Där berättar han att han tänkt sluta kommentera politik och helt bli litteraturkritiker. Men så kom 11 september 2001.

Eftersom han är vän till författaren Salman Rushdie som 1989 dömdes till döden av ayatolla Khomeini, kände han sedan tidigare till den islamistiska fundamentalismen. Och eftersom Hitchens avskyr religion mer än något annat, avskyr han naturligtvis islam. Han berättar att han redan som 8-åring konstaterade att prästen i kyrkan predikade skräp (rubbish). Skälet till avskyn mot religionerna kommer sig av att han menar att de som tror och säger att en Gud talat till dom, egentligen är ute efter att tala om och styra hans liv. Det är fascism, menar han. ”Jag tenderar att avsky människor som tror, eftersom de gör anspråk på att styra mitt liv.”

Hitchens tillägger: ”jag är inte, som en del tycks tro, ateist. Jag är anti-teist.” Underbart formulerat. Han är alltså inte enbart icke-troende, utan motståndare till tro. Han vill bryta ner illusionerna som byggs upp av tron. (En hållning jag inte delar.) Men allt detta leder honom till att kraftfullt stödja president Bush i kampen mot islamistisk fundamentalism.

I intervjun gör Hitchens också utfall mot New Yorks borgmästare Michael Bloomberg som förbjudit rökning inomhus. Borgmästaren är ett kontrollfreak. På frågan om inte också förre borgmästaren Rudy Giuliani var det, svarar Hitchens att Bloombergs förbud är ett utslag av 'penisavundsjuka' (penis envy) - Bloomberg vill försöka framstå som lika tuff, eller tuffare än Giuliani genom sitt rökförbud. Men Giuliani hade lag och ordning som motiv för sina insatser, Bloomberg är bara ute efter egen kontroll.

Förklaringen till utfallet framgår av att uniformerad polis dök upp på Vanity Fair-redaktionen och tillrättavisade Hitchens och chefredaktören som på den sistnämndes kontorsrum satt och rökte. Någon hade ringt polisen och sagt att det röks i chefredaktörens rum. Rökförbudet skapar ett angiverisamhälle, vilket är livsfarligt, menar Hitchens som i intervjun säger att han förmodligen lämnat den socialistiska vänstern och nu kanske tillhör det libertarianska lägret (I wondered even before that whether maybe I belonged in the libertarian camp).

I intervjun berättar han också hur viktigt det varit för honom att åka till Chile och vittna mot Henry Kissinger och att inför Vatikanstatens utredning om att helgonförklara Moder Theresa, vittna mot henne och avslöja henne som en hycklare.

Ingen är just nu mer färgstark och samtidigt så betydelsefull i den internationella politiska debatten som Hitchens.


Onsdag 2005-01-26 / 12.30
BLOGGLÄSARREAKTIONER. Det är alltid svårt att bedöma sin egen insats i en TV-debatt, som i Debatt igår kväll. Men av er bloggläsarna att döma gick det bra. Tack för de uppmuntrande orden. (Har inte fått några negativa, så det här är ett representativt urval)

Glänsande insats! Men använd inte ordet imperialism för demokratisk landvinning. Imperialism betyder att erövrarens trupper stannar kvar. Det tänker inte amerikanerna göra.

Vill bara säga att du var suverän i debatten i kväll. Inte ofta man hör någon stötta Bush. Känns som det är något fel i Sverige med denna värderelativism. Där demokrati som värde knappast har någon betydelse alls.

Så deg på SVT i kveld. Ble imponert over din opptreden og ønsker lykke til i fortsettelsen!

Utmärkt batalj mot trollet från Dalarna!

Tisdag 2005-01-25 / 15.25
KISSINGER: BUSH KOMMER ATT BLI BESVIKEN. Nixons utrikesminister Henry Kissinger - mannen som medverkat till flera fascistiska statskupper - skriver om Irak i dagens Washington Post: ”Optimister och idealister förutsätter att en västerländsk demokrati med fullvärdig institutioner kan skapas inom den tidsram som amerikansk politik kommer att tillåta. Verkligheten kommer troligtvis att göra dem besvikna.”

Ordet 'idealist' är noga valt. Det är den etikett Bush har fått efter installationstalet i torsdags. Även om Kissinger inte går till generalangrepp på presidenten pekar artikeln på problem, problem, problem. Det kulminerar i formuleringen: ”Det är ett axiom att gerillakrigare vinner om de inte förlorar. Och i Irak förlorar de inte.”

Är det inte märkligt, så säg, att vänstern och 'krigsmotståndarna' står på samma sida som general Augusto Pinochets bäste vän...


Tisdag 2005-01-25 / 13.20
GRUNDLAGSUTREDNING I EVIG SKUGGA? Statsvetaren Olof Petersson riktar i lunchekot kritik mot den nyligen tillsatta Grundlagsutredningen. Istället för en politikerkommitté borde ett brett rådslag, liknande det som användes i EU, användas.

Peterssons oro för att översynen slutar i ingenting är befogad. Inte minst när man konstaterar att förre socialministern Lars Engqvist ska leda arbetet. Någon mer trångsynt minister än Engqvist är svårt att finna, detta trots att konkurrensen är stenhård, exempelvis från Marita Ulvskog. Och hon är också ledamot i utredningen...

Men snarare än ett stort och otympligt rådslag borde utredningen se till att använda internet och inbjuda olika skribenter att publicera artiklar som sedan alla öppet kan diskuteras på nätet. Direktivet ger order till utredningen att ”bedriva sitt arbete under stor öppenhet och stimulera en författningspolitisk diskussion”. Direktivet pekar också på att ”den nya tekniken erbjuder här stora möjligheter”. Se till att använda den så att stor bredd av åsikter får komma till tals.


Tisdag 2005-01-25 / 9.37
ÄR VÄNSTERN FÖR DEMOKRATI? Det kan man fråga efter alla utfall mot det demokratiska valet i Irak 30 januari. Skadeglädjen för alla sabotage mot valet som sker är lika vidrig som uppenbar i västerländsk medierapportering. Men en av de ihärdigaste kritikerna mot Iraks befrielse, brittiska Guardian publicerar en artikel i annan riktning. Har Guardian till slut kommit till insikten att vara emot demokrati i Irak är en idiotisk hållning? Fler redaktioner borde ta sig en funderare. I artikeln The Iraqi people will defy the Ba'athists and Islamofascists skriver William Shawcross:

Blair har rätt. Varför stöder inte fler demokrater detta val?

En högst intressant fråga. Och nog ska vi framöver hänga ut alla dem som nu talar så mycket skit om demokratin. Vi ska spara alla uttalanden och artiklar som dömer ut demokratin i Irak. De som agerat mot och önskat att valet går åt helvete ska få äta upp det - i all evighet. Dessa redaktioner har förbrukat sin legitimitet. Varje gång de yttrar sig i framtiden ska de påminnas om att de stod på fascisternas sida när det verkligen gällde.


Tisdag 2005-01-25 / 9.26
SOCIALDEMOKRATIN: 26,3 PROCENT. Nej, tyvärr inte en opinionsmätning från Sverige. Den är utförd i Danmark åt Berlingske Tidende, inför deras folketingsval 8 februari. Om inget dramatiskt händer får Anders Fogh Rasmussen förnyat förtroende som statsminister.


Tisdag 2005-01-25 / 9.10
KKK STOPPAR RICE-UTNÄMNING. Condoleezza Rice är fortfarande inte utrikesminister. Varför? Demokratiska partiet, med senator Robert Byrd i spetsen, hindrar omröstning i senaten. Robert Byrd har varit gruppbefäl inom Ku Klux Klan. Nu tillåts han - år 2005 - stoppa en svart kvinna att bli utrikesminister.

Varför är medierna tysta? Om högern haft en senator med motsvarande bakgrund hade medierna inte gjort annat än hävdat rasistiska motiv bakom fördröjningen av omröstningen. Men Byrd tillhör vänsterpartiet i USA. Mediernas parti. Då är allt förlåtet.

Här satirisk serieteckning på temat (tipstack Oscar).


Måndag 2005-01-24 / 23.07
DEBATTERAR BUSH I SVT:s DEBATT. Tisdag kväll (kl 22) sänder SVT1 Debatt där jag med bl a Göran Greider ska diskutera Fyra nya år med Bush.


Måndag 2005-01-24 / 23.07
IRAKVALET NÄRMAR SIG. Bloggen Publius Pundit har listat en rad nyhets- och blogglänkar till demokrativänner (till skillnad från mainstreammedierna som vill och hoppas att demokratin ska misslyckas).


Måndag 2005-01-24 / 23.01
BUSH-TAL GER UNGA I IRAN HOPP. Studentrörelsen SMCCDI i Iran rapporterar:

Från alla delar av Iran kommer rapporter in som talar om ett massivt välkomnande av president Bush installationstal och hans löfte om stöd till dem som vill fälla de sista utposterna av tyranni. Miljoner iranier ska ha stannat hemma torsdag kväll ... så att de kunde se och höra presidentens tal och kommentarerna från de i Los Angeles baserade iranska satellit TV- och radiokanalerna.

Talet och dess budskap av hopp har [blivit] ett huvudämne i samtal inom familjer och mellan vänner, i bussar och taxibilar ... Många gjorde V-tecken med höjda händer. Samtal handlar om vilka steg som behöver tas för att utnyttja detta första tillfälle någonsin av ett fördelaktigt internationellt läge.

Bush talade om att sprida frihetens eld. Det har givit nytt syre till den brinnande frihetslängtan i Iran.


Måndag 2005-01-24 / 18.48
NIXON-CENTER: BUSH ÄR EXTREMIST. Eftersom samhällsdebatten i Sverige och Europa är så förtvivlat inskränkt i synen på USA har man inte förstått att George W Bush driver en utrikespolitik som är så gott som motsatsen till Nixon-Kissinger.

Det framgår när Los Angeles Times intervjuar chefen för Nixon Center, en tankesmedja som hyllar den realpolitik som Richard Nixon och Henry Kissinger stod för: ”Om Bush menar det bokstavligt betyder det att vi har en extremist i Vita huset.” Tydligare än så kan väl brytningen inte bevisas. Att förespråka frihet är en ny idealistisk doktrin - i strid med den tidigare amerikanska utrikespolitiken. Ändå kritiseras Bush stenhårt - av dem som förut lika hårt kritiserade Nixon och Kissinger. Det går inte ihop. Inte sakligt. Men hat är ju inte rationellt.


Måndag 2005-01-24 / 17.48
BUSH INSPIRERAS AV DOSTOJEVSKIJ. Nu har källan till en av de vackert formulerade budskapen i Bush-talet spårats till författaren Fjodor Dostojevskij (1821-81) som dömdes till döden i Tsarryssland därför att han agiterade för rättsstat och yttrandefrihet (domen omvandlades till straffarbete i Sibirien).

Det är Michael Barone som i artikeln Revolutionary president, US News of the World, funnit presidentens formulering ”The fire is in the minds of men” i Dostojevskijs roman Onda andar (1872) - en skarp uppgörelse med tidens socialistiska och nihilistiska strömningar.

Barone ser ett tema bakom formuleringen: ”George Washington etablerade frihet i Amerika, Lincoln utökade friheten till slavarna. Bush syftar till sprida frihet runt jorden.”


Måndag 2005-01-24 / 14.28
BUSHKRITIKERNA TAR AV MASKEN - FRIHET INGET ATT SPRIDA. Efter presidentens kraftfulla installationstal börjar kritikerna nu formera sig. Och de skruvar på sig obekvämt inför allt tal om frihet och demokrati, som de - naturligtvis - vänder sig emot. I dagens Washington Post, Freedom Is Not a Doctrine, yttrar sig en ur det diplomatiska och utrikespolitiska etablissemanget, Richard Haass, så här:

Att förespråka demokrati i världen kan ”vara nyttigt” (be useful), det borde vara en ”möjlighet” (be a consideration) men inte en prioritering (not a priority).

Efter att ha reducerat demokrati och frihet från fundamentala principer till något slags smågodis man eventuellt kan dela ut, så börjar han tala skit om demokrati som styrelseskick. Unga demokratier är sårbara och kan falla offer för populism (hijacked by popular passions). Undrar varför han gör tillägget ”unga”... (Svaret är givetvis att han annars tar avstånd från demokrati också i Amerika, och det skulle ju se lite illa ut...)

Jag tror detta var presidentens avsikt med det extrema klarspråk han använde i talet: att locka fram etablissemanget under kristallkronorna, tvinga dem att torgföra sin pragmatiska cynism och mot demokrati likgiltiga hållning. Bush vill göra klart att den globala internationella politiken från och med nu handlar om frihet/demokrati eller försvar för förtryck/tyranni.

Det ser ut som han lyckas. Var står Sverige? Och vad tycker Laila?


Måndag 2005-01-24 / 11.08
OPINIONSPENDELN SLÅR SNABBT. I det dagliga intaget av samhällsdebatten är det lätt att tappa perspektiv. Och de som vill göra kloka inlägg bör skaffa sig perspektiv, för utan dem saknar man djup. Därför älskar jag att läsa biografier, de förenar idéer och händelser med tidsandan speglad genom en person.

När jag föreläste för en LO-kurs i ABF-huset i förra veckan fick jag Ingemar Hedenius - en filosof och hans tid av Svante Nordin. Har många invändningar mot hans argument, men ingen kan förneka att han var en spännande person (1908-1982).

Det som slår mig mest är hur snabbt pendeln i opinionen kan slå. 1958 ville Humanistiska fakulteten i Lund göra Vilhelm Moberg till hedersdoktor. Men Moberg var kontroversiell i etablissemanget, så universitetskanslern la in sitt veto. Hedenius blev förbannad och skrev i DN att kanslerns vetorätt borde bort. Hedenius stod på den radikala barrikaden. Bara 9 år senare, 1967, angrips Hedenius av studenterna när han menar att kommunisterna skamlöst utnyttjat Bertrand Russell när de menade att Russell hade samma syn som marxisterna på världssituationen. Nu anklagades Hedenius av dem som stod på barrikaderna för att vara ”samhällsbevarare”.

Ju mer jag läser om tiden kring 1968 (fyllde själv 6 år då), desto mer framstår det som att (nästan) alla plötsligt blivit galna. Fullständigt urflippade. Sverige, och övriga västvärlden, blev ett dårhus. Och sviterna av den tiden lider vi ännu av, exempelvis i sjukvårdspolitiken där slagorden fortfarande styr beslutsfattarna.


Måndag 2005-01-24 / 9.20
SVERIGE ANTILIBERALT. DN:s förre chefredaktör Svante Nycander menar i SVD-Brännpunkt, med anledning av hetsåtalet mot pastor Åke Green, att Sverige blivit mer antiliberalt än då vi hade att möta totalitära regimer i vår närhet.

Så länge totalitära riktningar var ett reellt hot i Sverige var det knappast någon som krävde att sympatiyttringar för dem skulle förbjudas. Man insåg att extrema åsikter bäst bekämpas med argument. Men Sverige har blivit mer antiliberalt.

Det är lätt att hålla med. Åke Green ska naturligtvis tas ned med kloka motargument, inte med halv-kommunistiska och halv-nazistiska metoder som tystar Green genom att slänga honom i en fängelsehåla. Men i det allmänna klimatet av gulligull och oförargerliga plattityder får inte allvarliga och djupa diskussioner föras. När den politiska korrektheten regerar blir skillnaden mot de totaltära systemen liten.


Måndag 2005-01-24 / 9.05
TRENDBROTT OM REGERINGSVAL? Är det så att ett klimatskifte i politiken är på gång till förmån för det borgerliga alternativet? Håkan Jacobson menar det och berättar i sin blogg om sådana tecken:

Ta festen jag var på i går. Stod och pratade med en ung socialdemokrat, engagerad i samma studentförening som har haft Anna Lindh och Thomas Östros som ordförande.
- Det skulle på många sätt vara bra med maktväxling, då kunde vi rensa lite inom partiet och få igång idédiskussionen igen, sa han.

Han är långtifrån den första sosse i den yngre generationen som säger så. Till och med socialdemokratiska ledarskribenter har talat med mig om att maktväxling kanske skulle vara rätt bra både för det här landet och för det egna partiet. Utåt sett är man lojal med partiledningen och Göran Persson, bakom kulisserna gnisslar många tänder.

Måndag 2005-01-24 / 8.59
PRIVAT VÅRD FÅR HÖGSTA BETYG. Så har det återigen slagits fast att privat vård och friskolor får klart högre betyg av kunder och brukare än det offentliga. Årets stora kundundersökning från Svenskt Kvalitetsindex, SKI, ger tydligt besked. Frågan är när svenska folket ska dra slutsatsen att rösta fram politiker som står för denna klart bättre vård och skola, istället för dem som medvetet driver verksamheten i sank genom ideologiska skygglappar.