Dick Erixon


Dick Erixon:
Kommentarer 6 - 12 dec 2004

Söndag 2004-12-12 / 23.58
SATIR I CNN. Upptäckte just att Daily Show, ett populärt ”nyhetsprogram” som driver med politik och samhälle, sänds i CNN International kl 23.30 lördag och söndag. De är lika vänstervridna som all annan media, men är ändå rätt kul.


Söndag 2004-12-12 / 19.01
HOWARD DEAN I RAMPLJUSET IGEN. Den man som för ett år sedan såg ut att ha demokratiska partiets nominering till presidentkandidat i en liten ask, men sedan snabbt tappade allt, vill i februari väljas till partiledare (motsvarar närmast partisekreterare i Sverige). Han intervjuades idag i Meet the press. Och även om han var helt sanslös i sin kritik av president Bush är det något hos honom som jag gillar. Han är spontan, snabb och engagerad. Inte alls som de flesta andra politiker som noga kalkylerat hur de ska lägga fram sina försiktiga uttalanden.

Västvärldens demokratier kräver mer spontanitet än vad vi har idag. Mer öppen debatt. Vore kul om han blev vald, vilket han antagligen inte blir eftersom han inte tillhör den lilla elit på 440 personer som röstar fram partiledaren.


Söndag 2004-12-12 / 18.41
FÖRBJUDET ATT KRITISERA ISLAM? I Storbritannien diskuteras ett besynnerligt lagförslag från Labourregeringen om att förbjuda kritik av religioner. I dagens Observer svarar inrikesminister David Blunkett på kritiken som Rowan Atkinson riktat mot denna inskränkning i yttrandefriheten (se blogg 8 dec).

I en annan artikel, Censor and sensibility, i samma tidning visar Nick Cohen hur vänstern ”skamligt nog ... har brutit med upplysningen”. När Theo van Gogh blev ritualmördad hurrade vänstersiten Index och hånade den mördade van Gogh med att gratulera honom till ett nytt PR-jippo. (Och kom ihåg att van Gogh själv var vänster och mot alla religioner).

Index tänker bort mördaren från mordplatsen medan man lägger skulden på den mördade, skriver Cohen. Den som stod för censur var inte mördaren, utan van Gogh, som genom sin kritik beskylls för att tysta muslimer. Den verklige extremisten var inte mördaren, utan van Gogh som var en yttrandefrihetsfundamentalist. Den verklige mördaren var inte den som sköt 8 skott i den försvarslöse cyklisten, skar upp hans hals och högg honom i bröstet, utan van Gogh som var ansvarig för sin egen död. Så analyserar Cohen tankebanorna hos den vänster som mer försvarar islam än yttrandefriheten.

När bloggen little green footballs tar upp det brittiska lagförslaget ramlar snabbt 160 läsarkommentarer in och en av dem skriver: ”I still don't think that 'hate crime' legislation is the answer. Never heard of a love crime.” Just så. Att argumentera mot islam, som är en olöslig förening av politik och religion, måste tillhöra yttrandefriheten. Däremot måste alla typer av våldshandlingar mot andra människor förhindras och straffas. Varför har så många så svårt för denna enkla distinktion?


Söndag 2004-12-12 / 16.50
UPPHÄV FIXERINGEN VID VÄXTHUSEFFEKTEN. Danske forskaren Björn Lomborg går till förnyad attack mot politiker och deras besatthet av växthuseffekten i Sunday Telegraph. Växthuseffekten finns, men den beror i huvudsak inte på människan och kan inte stoppas genom ändrat mänskligt beteende. Och det så omtjatade Kyotoprotokollet har mycket liten effekt: om det genomförs förskjuts utvecklingen med bara 6 år under detta århundrade. Samtidigt är kostnaderna för Kyoto - som får betalas i minskad välfärd - astronomiska. Lomborg är en förnuftets röst i ett miljöpolitiskt samtalsklimat som slagit över i religiös galenskap.


Söndag 2004-12-12 / 16.25
IRAK: VILKEN SIDA STÅR VI PÅ? I sin New York Times-kolumn frågar Thomas Friedman idag hur svårt det är att lista ut vilken sida man bör stå på i Irak: på demokratins sida eller på den sida vars motto är ”om du röstar dödar vi dig - valet måste misslyckas”. Friedman erbjuder sig att personligen betala flygbiljetterna för 100 svenska soldater som kan bevaka vallokaler. Eller rättare ”jag skulle kunna flyga över några hundra soldater från EU-länder som inte är med i NATO”, så att möjligheterna att genomföra valet förbättras.

Ja, som förut sagts här (blogg 5 dec): de som dissar demokrati i Irak kommer i ett historiskt perspektiv att framstå som lika ynkliga som dom som 1940 förklarade att demokratin inte skulle överleva andra världskriget, och att det var lika bra att anpassa sig. Nu har även Friedman, som kritiserat kriget, insett att världen står vid ett vägskäl: ska demokratin spridas till förtryckta folk, eller ska tyrannierna segra och få ny energi?

Är det verkligen för mycket begärt att Europa tar ställning för demokrati och hjälper irakiska folket in på den demokratiska vägen?!


Söndag 2004-12-12 / 15.25
INGA VÄNSTEREXTREMISTER ENLIGT MEDIERNA. Medierna gör intressanta ordval efter gårdagens gatubråk: Dagens Nyheter skriver om högerextrema och antifascister, Sveriges Radio om högerextremister och antifascister, Sveriges Television talar om nynazister och antifascister, Svenska Dagbladet och TT om högerextremister och vänsteraktivister.

Är det inte lite märkligt? Enligt svenska medier finns tydligen inga vänsterextremister. ”Höger” är däremot extremt, även om de som kallas höger är nationalsocialister - och i högsta grad kollektivister.


Söndag 2004-12-12 / 11.58
OBSTRUKTIONISTEN LÄMNAR SENATEN. Som den förste partiledaren i senaten att röstas bort av folket på mer än 50 år är Tom Daschle en lika stor symbol för förlorarna i demokratiska partiet som John Kerry. Medan han nu packar kartongerna intervjuas han i de största tidningarna. Till New York Times säger han: ”Vi är partiet som genuint tror på staten och den roll staten kan spela i samhället”. Också i Washington Post porträtteras han som en lågmäld men stridbar person. Han kallas obstruktionist eftersom han obstruerat mot den republikanska majoriteten genom att utnyttja kryphål i voteringsreglerna.

Han blev inte omvald i sin lilla glesbygdsdelstat South Dakota eftersom han i Washington drev en betydligt mer vänsterinriktad politik än han låtsades stå för på hemmaplan. Trots att han i Washington ansågs vara den demokrat som ställde till mest problem för president Bush, visade Daschle reklamfilm på hemmaplan där det framstod som att han stod på Bush' sida. Sådant dubbelspel funkar inte i enmansvalkretsar. Där måste man stå på folkets sida för att bli omvald.


Söndag 2004-12-12 / 10.58
KONTROVERSIELLE DICK MORRIS. Har fått fler mejl efter att ha skrivit (se fredag) att Morris ofta får rätt. ”Nja, i själva verket tror jag att det är få politiska strateger som får fel sa ofta som Morris” och ”Morris är nojjig som fan” är två omdömen. Och jag tog nog i för mycket. Att tala om att få ”rätt” är starkt och kategoriskt. Jag menade snarare att han alltid är intressant eftersom han drar ut konsekvenserna i sina resonemang och gör tydligt hur han tänker och hur han värderar olika aktörer i amerikansk politik. Smart och intressant - alltså. Rätt kanske han inte alltid får.


Söndag 2004-12-12 / 10.40
EUROPAVAPEN TILL KINA? Det råder viss förvirring om vad handelsmötet mellan EU och Kina i Haag egentligen kom fram till. Deutsche Welle skriver EU May Lift China Arms Embargo, medan CNN rapporterar EU won't drop China arms ban soon. Där diplomati är inblandad går det inte lita på nyhetsrapporteringen. Återstår att se vad kommentarerna och analyserna landar.


Söndag 2004-12-12 / 10.24
BRITTER MER EU-POSITIVA Eurobarometern visar att 68 procent av européerna är positiva till unionen och det nya fördraget. Men det mest intressanta har inte fått någon uppmärksamhet här hemma: britterna har svängt. Hela 49 procent är positiva, bara 29 procent negativa. I Guardian citeras Margot Wallström som menar att barometern visar stödet för unionen, medan brittiska nej-kampanjen avfärdar undersökningen som löjligt.

Kan det vara så att Tony Blair, genom att utlysa folkomröstning om det nya konstitutionsförslaget fått britterna att fundera på om man verkligen vill lämna EU, och därmed får stöd för att stanna? Kan det vara så att Blair får opinionen att vända genom att ta folket på allvar? Intressanta frågor att begrunda.
Lördag 2004-12-11 / 18.14
RAPPORT FRÅN AFGHANISTAN. Eftersom få medier, annat än som kort telegramnyhet, har skildrat en av 2004 års mest positiva nyheter - tisdagens installation av Afghanistans första demokratiskt valde president, Hamid Karzai - kan följande länk rekommenderas. I nästa nummer av Weekly Standard ges ett på-platsen-reportage från den officiella cermonin då Karzai tillträdde och höll sitt första tal.


Lördag 2004-12-11 / 17.48
KINA KONKURRERAR och ekonomin växer i en otrolig takt. Bara i USA beräknas 2,7 miljoner industriarbetarjobb ha gått förlorade eftersom Kina erbjuder lika bra varor till betydligt lägre priser. Många ser Kina som ett hot mot jobben i väst. Senaste Business Week innehåller flera alarmistiska artiklar som ger bränsle åt protektionistiska demokrater, typ John Edwards, som vill begränsa handeln över gränserna. Det har fått Vincent Carroll att i Rocky Mountain News replikera i Fear of the dragon.

Han menar att samma felaktiga skrämselpropaganda användes mot Japan för 20 år sedan. Och hela mänsklighetens historia är fylld med exempel på hur nya snabbt växande ekonomier gynnar alla, och Carroll nämner flera. Han citerar också Alan Blinder som konstaterat att ett lands lönenivå i grunden beror på produktiviteten hos arbetskraften, inte på handelspolitiken. Och produktivitet är i huvudsak beroende av färdigheter, kunskaper, riskvilligt kapital och teknologi, menar Carroll. Här ligger USA fortfarande före Kina - och Indien.

Men missar han inte något? För en amerikan kanske det inte är aktuellt att ta upp en femte faktor: arbetsvillighet. I Europa är allt färre i arbete. Dels genom förmånliga avtal som ger få arbetstimmar, dels genom att stora delar av arbetskraften inte släpps in på arbetsmarknaden utan hålls i bidragssystem. Europa behöver ändra politik, inte så mycket på grund av Kina, utan av för att kunna behålla välståndet. Ingenting är gratis. Och vill man behålla det man har, får man allt arbeta för det. Tullar är inte svaret. Avreglering är det.


Lördag 2004-12-11 / 11.22
GRÄSROTSVALRÖRELSE. Dick Morris menar i artikeln Elites lost to people power att pengarna i årets presidentval, även om de slog rekord, inte spelade någon avgörande roll. Inte heller de gamla medierna kunde styra valrörelsen som förr. Istället tog folket makten över eliten.

Han pekar på vietnamveteranerna som med ytterst lite pengar producerade Kerrykritiska valfilmer som hamnade i valrörelsens centrum. Han pekar på bloggarna som snabbt kunde avslöja när stora TV-bolag som CBS gick ut med falska anklagelser mot presidenten. Och på valdagen fick republikanerna ut 1,4 miljoner obetalda volontärer i kritiska valkretsar att påminna grannar och bekanta i grannskapet om att gå till vallokalerna och rösta, vilket dramatiskt övertrumfade den armé av betalda och för väljarna okända valarbetare som demokraterna skickade ut.

Websidor och bloggar erbjöd dagligen obetalda, oredigerade och osanktionerade kommentarer och uttryck för opinioner. De blev ett slags politiskt spontan motor som kom att dominera dialogen under valåret 2004, skriver Morris. Varför skulle inte gräsrotsaktiviteten också kunna ta över svenska valrörelsen 2006?


Fredag 2004-12-10 / 20.47
NÅGRA CITAT från kvällsshowerna:
President Bush säger att han nu vill förenkla skattesystemet. Bara de som bor i demokratiska delstater ska betala skatt.
David Letterman

Efter attacken mot amerikanska konsulatet i Saudiarabien har kungahuset förnyat sitt löfte om att bekämpa terroristerna på alla plan. Och de menar allvar - den här gången kanske de slutar sponsra dem.
Jay Leno

Vita husets nya jycke heter Miss Beasley. De var oroliga för henne en stund idag. Man trodde att Miss Beasley orsakat en fläck på mattan i Ovala rummet. Men det visade sig att den var kvar sedan Clintons tid.
David Letterman

Fredag 2004-12-10 / 18.47
VÄNSTERN OCH TERRORISMEN. Den eftervalsanalys av demokratiska partiets förlust i amerikanska presidentvalet som Peter Beinart gjort i New Republic (se blogg 4 dec) har väckt mycket stor uppmärksamhet. En summering har publicerats i Washington Post, Can the Democrats Fight?

Peter Beinart menar att demokraterna borde göra som de gjorde 1949, det vill säga kasta ut extremvänstern som flirtade med kommunismen. Idag gäller det för vänstern att ta totalitär islamism på allvar och rensa ut Michael Moore, MoveOn och andra falanger som negligerar och förlöjligar hotet från terrorismen.

Denna provocerande kursändring får naturligtvis hård kritik. Josh Marshall skriver i bloggen Talkingpoints memo att den religiösa extremismen inte utgör samma hot mot vår västerländska civilisation som kommunismen gjorde 1949. Den gör helt enkelt inte det, skriver han. Också Mickey Kaus poängterar i sin ansedda vänsterblogg kausfiles att den islamistiska totalitarismen inte har kontroll över några stater och därför inte kan jämföras med hotet från kommunismen (vilket ju är ett godayxskaft-svar, eftersom jämförelsen inte avsåg medel/metoder, utan psykologi/ideologi). John Judis går ännu längre i artikeln Purpose Driven i New Republic och menar att det är västvärlden som är ansvarig för terrorismen och att president Bush's reaktion på 11 september är helt fel. Vad USA borde göra istället talar han inte om, vilket är rätt typiskt i den här diskussionen.

Smartare invändningar kommer från Kevin Drum i Washington Montly's blogg Political Animal, del 1 och del 2. Han menar att Peter Beinart svarar på frågan vad istället för varför; varför skulle seger över islamistisk totalitarism vara en huvudfråga för vänstern? Drum kommer fram till att Amerika väntade länge innan man gick in i andra världskriget mot fascismen. Och kalla kriget mot kommunismen hade pågått länge (ja, Stalin hann ta hela Östeuropa) innan demokratiska partiet 1949 på allvar började ta avstånd från kommunismen.

Exakt! Det är här man kan spåra den politiska själen för såväl amerikansk som europeisk vänster: man väntar, väntar och väntar så länge med att tillgripa våld mot våldsamma fiender att blodbadet blir så mycket större och så mycket mer plågsamt än om man snabbare tagit hoten på allvar och besegrat de totalitära krafterna.

Enligt demokratiska partiet - och Europa - är det fel av Bush att redan nu ta till våld mot islamistisk totalitarism. Vi ska vänta tills dom satt halva världen i brand och hotar oss med kärnvapen. DÅ först är demokrater och européer redo att ta till vapen. Grejen är ju bara den att 1900-talets historia tydligt visar hur mycket blodigare det blir om man väntar. Att agera i tid spar miljontals liv. Tack och lov att Bush vann!


Fredag 2004-12-10 / 10.43
BARA RICE KAN SLÅ HILLARY. Valstrategen Dick Morris menade i intervju hos Bill O'Reily i natt att vägen är utstakad för Hillary Clinton inför 2008. Ingen kan matcha henne. Hon har som senator samlat in betydligt mer kampanjmedel än någon annan och hon har generöst delat ut dem till demokratiska kollegor i kongressen. Och denna elit utgör 1/5 av de delegater som utser partiets näste presidentkandidat. Morris menar också att det bara finns en republikan som kan slå henne: Condoleezza Rice. Morris får inte alltid rätt, men förvånansvärt ofta.


Fredag 2004-12-10 / 9.02
INTE BARA HILLARY. En ny webbsida uppmärksammas i nyhetsflödet: Condi4prez.


Fredag 2004-12-10 / 9.02
”VI ÄGER PARTIET”. Den aggressiva organisationen MoveOn satsade i presidentvalet stora pengar på att smutskasta president Bush och lyfta fram extrema åsikter som kom att förknippas med demokratiska partiet. Tillsammans med Michael Moore var MoveOn en kraft som gjorde att demokraterna tappade förtroende i väljarnas ögon. När detta börjar stå klart i eftervalsdebatten svarar MoveOn: Vi äger partiet. Vi har köpt det.


Tordag 2004-12-09 / 23.42
OMAR OCH ALI I OVALA RUMMET. Två av bröderna som driver bloggen Iraq the model från Bagdad skulle tagit en kopp kaffe med bloggaren Andrew Sullivan i Washington DC nu på eftermiddagen, men istället har de guidats till Vita huset av Paul Wolfowitz och träffar förmodligen president Bush just nu. Också politiker ser att opinionsbildningen börjar ta nya former...


Tordag 2004-12-09 / 23.42
CBS FÖRSÖKER VÄRVA BLOGGAR. TV-stationen som körde en lögn för mycket och avslöjades av bloggarna har anklagat dem för att vara oseriösa mm. Nu avslöjar en antiirakkrigsblogg att man blivit uppringd av 60 Minutes-redaktionen på CBS som vill sälja in kommande inslag i bloggsfären. Gamla medier börjar upptäcka att de inte är ensamma...


Tordag 2004-12-09 / 15.57
HILLARY CLINTON ELLER INTE. Det finns ingen stjärna som lyser starkare än Hillary Clinton inom demokratiska partiet. Peggy Noonan ”avslöjar” i dagens Wall Street Journal vilken taktik Clinton kommer att använda för att bli presidentkandidat 2008.

Hillary Clinton kommer att göra som John F Kennedy: lägga sig till höger om republikanerna i säkerhetsfrågor. Detta av flera skäl. Hon vet att en ny attack på amerikansk mark är ofrånkomlig och vill politiskt positionera sig själv som den vise som varnade oss. Hon vet att en kvinna som anses vara vänster saknar möjlighet att vinna, medan en kvinna som är tuff, pragmatisk och moderat kan det. Så hon blir tuff där medkännande konservativa kan anklagas för att vara för svaga (immigration, inrikes säkerhetspolitik). Och hon kan inte förlora här: säkerheten kan alltid bli bättre. Hon vet hur hon ska hantera en situation där hon ligger till vänster om väljarkåren, eftersom det speglar hennes liv från guvernörsfru i Arkansas till första dam i Vita huset. Noonan tror också att Hillary Clinton kommer att bli religiös inom kort.

Men just detta taktiserande kan bli Clintons fall. Demokratiska aktivister i New York - hennes egen valkrets - har tröttnat på henne, just därför hon är så taktisk. I alla fall om man får tro John Richard Starkey, som i Newsday skriver att gräsrötterna fick nog av henne när hon, likt John Kerry, röstade för Irakkriget 10 oktober 2002. Vi vill inte ha en ny Gore eller Kerry, skriver han, det skulle bara leda till en ny katastrof.

Om detta är en representativ opinion i partiet är man mycket illa ute. Sprickan mellan aktivister och moderata ser ut att vara enorm.
Tordag 2004-12-09 / 14.57
UKRAINA RESER SIG. Timothy Garton Ash rapporterar från Kiev i Guardian. Folket tar tillbaka makten från en korrupt och totalitär regim. Otroligt underbart. Men en fråga inställer sig genast: varför anses en liknande utveckling i Irak så vidrig? Regimen där var så mycket blodigare att det krävdes hjälp utifrån för att få processen igång, men varför ändrar det synen på landets utveckling mot demokrati? Är inte irakierna värda samma frihet som ukrainas folk?


Tordag 2004-12-09 / 14.27
DEMOKRATISKA PARTIET SLICKAR SÅREN. Inför helgens möte i Orlando, Florida, med Association of State Democratic Chairs - där hela sju kandidater inför partiledarvalet i februari ska framträda - har New York Times bett några inom partiet att i var sin artikel tala om hur de ser på läget: Al Gore's kampanjchef Donna Brazile, förre guvernören Gary Locke, kongressmannen Rahm Emanuel och politiska konsulterna Howard Wolfson och Jamal Simmons.

Om detta är vad demokratiska partiet har att erbjuda är de riktigt illa ute. Sorgligare samling plattityder får man leta efter.


Tordag 2004-12-09 / 14.06
JAKTEN PÅ KOMMUNISTERNAS RIKEDOMAR. Trots att det gått 15 år sedan Östtyskland föll, pågår jakten efter de många miljarder som kommunisterna i regimen förskingrade och stal från staten innan den förenades med Västtyskland. Deutsche Welle rapporterar om två fall där över 2 resp 1 miljarder kronor gömts undan i Schweiz och Österrike av tidigare Stasichefer och departementstjänstemän.

Sådan är kommunismen: pladdra vackert om solidaritet och jämlikhet medan du stjäl medborgarnas lön och tillgångar.


Tordag 2004-12-09 / 11.47
NÄR DEMOKRATI ÄR DJÄVULSKAP. Guardian publicerar teckningar som framställer demokratisträvanden som värsta sortens djävulskap. Jag förstår nu hur tyskarna så lätt kunde blunda för övergreppen under 1930-talet. Vänstermedierna i väst blundar idag lika hårt för Saddamregimens massmord som tyskarna gjorde för koncentrationslägren då. Människans förmåga att se veklig ondska är grovt överskattad.


Tordag 2004-12-09 / 11.12
RÄTT DEBATT OM INTEGRATION. Såväl Svenska Dagbladet som Smedjan tar idag upp integrationen till kritisk debatt. I SVD-ledaren Det är på jobben det hänger skriver Klas Östman:
En misslyckad integrationspolitik kan inte repareras med bättre statlig propaganda. Det är jobb som behövs ... Ska invandringen till Sverige än en gång kunna bli den välsignelse den var förr, krävs det stora förändringar av arbetsmarknads- och näringspolitik, så att människor genom arbete kan få makt över sina egna liv.
I Smedjan skriver Nima Sanandaji att Ekonomisk ojämlikhet är rättvis:
Dessutom spär alla bidrag, skatter och regleringar endast på skillnaden i socialt kapital mellan samhällsklasser med olika utbildnings- och inkomstnivåer. Att människor får behålla frukten av sitt arbete är inte bara rättvist, det uppmuntrar också det som alla samhällsgrupper behöver ägna sig mera åt – arbete, utbildning och ansvarstagande. Varför man så aktivt motarbetar detta är fullkomligt obegripligt.
På SVD Brännpunkt skriver forskare Så kan Tensta förvandlas:
Invandrartätheten är inte problemet, utan snarare bristen på företagande och handel.
Centerstudenternas ordförande Ilan Sadé skriver att Kunskapsbegreppet skjuts i sank:
Utspelen om kvotering vid intagningen till den högre utbildningen passar väl in i mönstret. Kunskapsbegreppet skall skjutas i sank och studentkollektivet framhävas som ett gäng hjälplösa offer för reaktionära lärosäten, vilka pådyvlar dem läsning av likaledes reaktionär litteratur i alltför högt tempo.
Alla dessa artiklar visar att det inte är enskildheter, utan hela fundamentet för nuvarande socialdemokratiska politik som orsakar segregation, fattigdom, utanförskap och arbetslöshet. Stat och kollektivavtal är problemen, inte lösningen.


Tordag 2004-12-09 / 8.59
LIKHETER DEMOKRATER & BORGERLIGA. I samtalet om demokratiska partiet i USA som publiceras i Washington Monthly, What Now?, finns flera liknelser mellan detta förlorande parti och de borgerliga:
  • Demokrater talar i termer av sakfrågor, republikanerna torgför en berättelse.
  • Republikanerna är trygga och tror på sin politik, medan demokraterna tiden är på defensiven och tänker 'slå mig inte'.
  • Republikanerna har en intellektuella modell som går hem, demokraterna får inte budskapet att hänga ihop.
  • Demokraterna försvarar status quo, republikanerna har ideologiska mål på agendan.
  • Trots att republikanerna har makten, ses de som outsiders i opposition, medan demokraterna framställs som makteliten.
Byt demokrat mot borgerlig och republikan mot socialdemokrat och vi har viktiga aspekter på varför valresultaten blir som de blir. Politik handlar om så mycket mer än sakfrågor.


Onsdag 2004-12-08 / 19.55
UTMANING FÖR BLOGGSFÄREN: VILKA ÄR SVERIGEs PARTISTRATEGER? När jag läser det intressanta samtalet What Now? i Washington Monthly slås jag av hur upplyfta och närvarande USA's valstrateger är i amerikansk politik. De främsta valstrategerna är nära nog lika kända som de främsta politikerna (i alla fall i initierade politiska kretsar). Karl Rove har nått kultstatus, James Carville gjorde det efter Clinton's seger 1992 och Joe Trippi är idag mer intressant än hans uppdragsgivare Howard Dean. På samma sätt har valstrategen Hamilton Jordan (som senare startade tennisens ATP Tour) större respekt än den man han 1976 hjälpte till Vita huset: Jimmy Carter. För egen del tycker jag Dick Morris, som fick Bill Clinton återvald 1996, är en intressantare politisk kommentator än flertalet politiker.

Vem i helsike sköter deras jobb i Sverige?!

När ordet ”partistrateg” nämns (inte sällan med visst förakt) avser man ofta partisekreterarna, alltså de som är organisatoriska arbetsledare i partiernas valkampanjer. Men i USA är strategerna konsulter vid sidan av det handfasta organiserandet. De står för nytänk, för idéer till upplägg av budskapet.

Finns dom alls i Sverige? Knappast som fristående konsulter. Förmodligen är en svensk definition: de som har partiledarens öra. Partistrateg är alltså en inofficiell position.

Det är dags att lyfta fram dom. För visst är det fler än jag som vill veta vilka som formar partiernas strategier? Skulle inte bloggarna kunna vaska fram dom? Bloggarna kan i offentlighetens ljus lyfta fram mer av hur politiken formas än vad massmedierna kan. De fokuserar sig på högsta hönsen. Men grovjobbet sker ofta där bakom, i skuggan. Det jobbet borde vi vet mer om!


Onsdag 2004-12-08 / 19.55
KVINNOPARTI? Med anledning av att diskussionen om kvinnoparti åter blossat upp hänvisas till kommentar i bloggen 4 maj: Feministparti? Ja!


Onsdag 2004-12-08 / 19.51
ÅTER FÖRTVIVLAT TAFATT OM EU. De politiska elitern har gång på gång klantat till det för sig i EU-frågan. Man har försvarat oförsvarbar byråkrati, som man inte haft skäl att försvara och som bara haft en effekt: sämre förtroende för EU. Partierna har kraftfullt agerat emot de mål man vill uppnå. Och nu gör man det igen.

S, m, fp, c och kd har kommit överens om att lite pladder ska ersätta en folkomröstning om EU's nya författningsfördrag. Det provocerar Junilistan att hota om att ställa upp i riksdagsvalet 2006. Alltihop är så onödigt. Storbritannien ska hålla folkomröstning ”tidigt 2006” (se blogg 26 nov). Där blir det med all sannolikhet nej. Alltså skulle Sverige - utan någon som helst risk - kunna hålla folkomröstning i maj 2006. Blir det nej förändrar det ingenting, eftersom andra medlemsländer redan avvisat fördraget. Blir det ja, har Sverige skapat en mer tydlig ja-profil.

De etablerade partierna har inget att vinna, men mycket att förlora, på att neka folkomröstning. Var lite smartare!


Onsdag 2004-12-08 / 9.51
MORDET PÅ THEO VAN GOGH har väckt Holland på samma sätt som attackerna den 11 september väckte USA, menar den holländske journalisten Marc Chavannes som intervjuas i American Prospect. Holländarna börjar förstå vilket samhälle som väntar, om man inte ställer sig på president Bush's sida i kampen mot terrorism.


Onsdag 2004-12-08 / 9.20
RÄTTEN ATT FÖROLÄMPA. Vet inte om jag vågar nämna det här (någon klåfingrig politiker i Rosenbad eller riksdagshuset kan ju läsa det), men Storbritannien diskuterar något så korkat som att förbjuda uttalanden som är negativa mot någon religion. Kritik mot religion ska inte anses tillhöra yttrandefriheten. En hel del kloka invändningar har framförts mot förslaget. Som från komikern Rowan Atkinson:
The freedom to criticise ideas - any ideas even if they are sincerely held beliefs - is one of the fundamental freedoms of society. And the law which attempts to say you can criticise or ridicule ideas as long as they are not religious ideas is a very peculiar law indeed. It all points to the promotion of the idea that there should be a right not to be offended. But in my view the right to offend is far more important than any right not to be offended. The right to ridicule is far more important to society than any right not to be ridiculed because one in my view represents openness - and the other represents oppression.

Onsdag 2004-12-08 / 8.57
LJUSPUNKTER I IRAK. Det finns mängder med goda nyheter i Irak, även om de dåliga nyheterna också är många. I New Republic-artikeln Bright Side summeras de goda tecknen. Medelinkomsten i Irak stiger och terroristerna skickar ut klagomål om att irakiska folket inte stödjer 'kampen'. Istället ägnar sig irakierna åt att organisera sig inför valet i januari. Artikeln rapporterar om registreringen av Iraqi Pro-Democracy Party som startats av bröderna som driver bloggen Iraq the model.

Enligt en opinionsmätning är 65 procent av irakierna optimistiska om framtiden. Tänk om lite uppmärksamhet kunde ägnas åt det historiska och framtidsinriktade pionjärarbetet för demokrati som sker i Irak...


Tisdag 2004-12-07 / 15.57
STIL HELLRE ÄN SUBSTANS, MORALISM MER ÄN MORAL. Essän The Media and Medievalism av Robert Kaplan i Policy Review tar upp så många trådar att jag måste läsa om den, men när han liknar mainstreammedierna med inkvisitionen från medeltiden är jag inte riktigt med. Däremot är Kaplan något intressant på spåren när han menar att medierna förfallit till en moralism där stilen är viktigare än substansen.

Fred och rättvisa är sådana generella och självklara principer att det räcker att ange dem, menar han. Alla tvetydigheter kan spolas ut eller manipuleras, bara rätt retorik används. Därför kan Kofi Annan aldrig ha fel. Och den som går i krig har alltid fel - även om sker för att befria 50 miljoner människor som lever under värsta sortens förtryck.
Vänstermedier kan vara briljanta även om de är totalt ansvarslösa. Och eftersom nationalstaten sakta dör och marknadskrafterna efter kommunismens fall föser den politiska vänstern åt sidan, måste vänsterns funktion intas av en ny historisk aktör.

Den del av vänstern som fortfarande är livskraftig har muterat till något annat. Om det som en gång kallades den kommunistiska internationalen har någon nutida motsvarighet så är det de globala medierna.

Dessa mediers krav på fred och rättvisa flyter subtilt som en intravenös lösning fram genom nyheter och reportage, och är - i likhet med Kommunistinternationalens krav på arbetarnas rätt - moralistisk snarare än moral.
Synnerligen tänkvärt!


Tisdag 2004-12-07 / 14.08
V DELAS I TRE? Efter helgens krismöte stod det klart att risken inte minskat för att Vägval vänster bryter sig ur vänsterpartiet och bildar eget. Idag lämnar förre partiledaren Gudrun Schyman vänsterpartiet och kommer förmodligen att ställa upp med feministlista i nästa val. Det är inte bara 1970-talets radikalism som kommit tillbaka, det har partisplittringen också.


Tisdag 2004-12-07 / 12.39
STÖÖÖRSTA MÖÖÖJLIGA TYYYSSSTNAD. Svenskt Näringsliv vill tysta en av de få som i samhällsdebatten nått ut med organisationens perspektiv. Och så undrar vi varför oppositionen mot den företagsfientliga politiken är så liten i Sverige.

Uppdatering: Johnny Munkhammar byter arbetsplats och börjar på Timbro.


Tisdag 2004-12-07 / 9.30
AFGHANISTANS DEMOKRATISERING. Hamid Karzai svor presidenteden nu på morgonen och är därmed den förste demokratiskt valde presidenten i landets historia. Det som för några år sedan var världens största flyktingkatastrof, då mer än 3 miljoner afghaner var på flykt från Talibanerna, har nu förbytts i en ström av återvändande som deltagit i valet och söker sig en framtid i hemlandet. Problemen är naturligtvis stora med fattigdom och terrorism, men folk kan se framåt. Utvecklingen har vänt.


Tisdag 2004-12-07 / 9.05
SVEGFORS FÖRSVARAR KRIMINALITET. Mats Svegfors rycker ut till den politiska klassens försvar. Han bagatelliserar att riksdagsledamöter kvitterar ut - från skattebetalarna - ersättningar för måltider man blivit bjuden på. Han bagatelliserar att riksdagsledamöter kvitterar ut fullt arvode när man är hemma och sjuk. Och varför ska inte HELA svenska folket kunna göra det? Varför ska bara politiker ha rätt att fuska till sig pengar de inte har rätt till? Varför har bara politiker rätt att smita från sjukavdrag? Svegfors försvarar kriminellt beteende. Svegfors ursäktar fusk. Förstår inte Svegfors de moraliska implikationerna i hans försvar av etablissemanget?

Mats Svegfors driver en linje som leder till samhällets sammanbrott. Om eliterna inte behöver följa reglerna, då behöver ingen annan det heller! Lägg till det faktum att ingen annan än riksdagsledamöterna själva har formulerat de regler man nu inte anses kunna följa. Hur ska dessa tölpar kunna leda landet, om de inte ens kan utforma regler som de själva kan leva efter?


Tisdag 2004-12-07 / 9.01
REGERINGEN AVVECKLAR POLISEN? Miljard fattas i polisens budget, skriver Svenska Dagbladet. År 2003 fanns 16.292 poliser. Och pengar till att anställa de som utbildas saknas. Här har tidigare föreslagits en fördubbling av poliskåren (se 20 aug). Det skulle ändå vara betydligt färre än vad New York City har: 39.110. Och New York har lite färre invånare (8,1 miljoner mot 9,0 för Sverige) och betydligt mindre yta att bevaka.

New York är också en betydligt tryggare stad än Stockholm och övriga Sverige, vilket Olle Wästberg tidigare i år konstaterade:
New York hade 598 mord år 2003. Samma år hade Sverige, enligt Brottsförebyggande rådet, 189 mord. New York hade 1 875 våldtäkter och Sverige 2 565. Grov misshandel: 18 764 i New York mot 65 177 i Sverige. Inbrott: 29 207 i New York mot 122 700 i Sverige.
Resultatet? Fängelser står tomma i New York. Det lönar sig inte längre att begå brott. En betydande del av skatteutgifterna för fler poliser skulle vi få igen genom sänkta försäkringspremier. Men varför agera på detta ur ekonomiskt och socialt perspektiv effektiva sätt? När vi kan få människors liv sönderslagna, kostnaderna för brottsligheten öka och människor känna sin säkerhet hotad?


Tisdag 2004-12-07 / 0.46
TYSK TV HAR UTSETT BÄSTA BLOGGAR. Med tanke på åsiktsförtrycket är det intressant att omröstning genomförd av Deutsche Welle utsett kinesisk blogg till årets bästa: The Dog Newspaper. Bloggaren som driver den är enbart känd under sitt internetnamn. “Aggressive, Little Snake,” sa att han var glad att höra resultatet. En blogg som granskar Iranska regeringens metoder att förhindra yttrandefriheten, Editor: Myself, vann kategorin för bästa jounalistiska blogg.


Tisdag 2004-12-07 / 0.46
OMRÖSTNING OM USA'S BÄSTA BLOGG pågår här. Andrew Sullivan får min röst, även om han argumenterade för John Kerry och tappat lite av stinget under hösten.


Måndag 2004-12-06 / 20.04
VILL EU STARTA HANDELSKRIG? I högtidstalen heter det att EU ska främja frihandel. Verkligheten visar något annat. EU ger statsbidrag till flygtillverkaren Airbus och regeringar har hindrat statsägda flygbolag från att köpa plan från amerikanska Boeing. Nu har USA fått nog. Newsweek förespråkar i The Airbus Showdown att USA sänder ett tydligt meddelande till Europa: om ni hindrar vår flygtillverkare att konkurrera på lika villkor kommer vi att stoppa import från ert bolag.


Måndag 2004-12-06 / 20.04
DNA MINSKAR BROTTEN. Nicklas Lundblad tar upp frågan jag ställde igår (se 5 dec): Varför är en individs DNA-profil viktigare att skydda än individen själv?

Han ger fem skäl till varför man ska vara försiktig med DNA, men inte ett enda om varför skydd av DNA-profil är viktigare än att skydda individen själv från brottslighet. Liberalismen saknar mekanismer som ger förmåga att rangordna olika principer och väga samman motstridiga värderingar, det som är helt centralt hos Aristoteles och som gör att jag inte kan kalla mig enbart liberal (utan hellre libertarian-communitarian).

Visst vill jag att individens DNA-profil ska hanteras med varsamhet, eftersom den (1) ger staten större makt, (3) skapar överskottsinformation, (5) är ett slags misstroende mot individer som får lämna DNA. Men dessa negativa effekter ska vägas mot det skydd som DNA ger individen att slippa utsättas för brott. Att slippa brott har högt, mycket högt värde. Ett värde motståndarna till utökat DNA-register vägrar diskutera.

Lundblads menar att (2) DNA överdrivs som bevisvärde. Ja, DNA är ett bevis som andra. Men alla bevis är viktiga (se 30 nov). Rättssäkerheten ökar när misstänkta kan avföras från brottsutredningar och den integritetskränkning det innebär att oskyldigt vara misstänkt minskas (även om register inte behövs för det).

Inte heller håller argumentet om att (4) DNA minskar rättsmedvetandet. Allmänhetens eventuellt minskade uppmärksamhet (vilken är tveksam), uppvägs av att potentiella brottslingar får klart för sig att de mycket lättare åker fast. Om lägenhetsinbrott utreddes och finkammades på DNA som kan matchas mot utökat DNA-register, kommer inbrotten med hög sannolikhet att minska snabbt. Inte alla, men väldigt många brott sker efter en riskkalkyl: hur stor är risken att åka fast? Om den risken dramatiskt ökar, minskar antalet brott lika dramatiskt (och även de som skiter i risken kommer att begå färre brott, eftersom de oftare kommer att fällas och sitta inlåsta).


Måndag 2004-12-06 / 9.54
EN ANNAN FÖRSTA DAM. I natt, inför en stor publik med hela gräddan av USA's elit, inklusive presidenten, fru Bush, Dick Cheney och John Kerry, presenterade skådespelaren Robert Downey Jr prisvinnaren Elton John som "the other first lady", vilket gav nervösa skratt.


Måndag 2004-12-06 / 9.54
RÅD TILL HILLARY CLINTON. Än finns bara en tänkbar demokratisk presidentkandidat 2008. Hon får i New York Times goda råd hur hon ska agera fram till nästa val.


Måndag 2004-12-06 / 9.54
SPANSKTALANDE OCH SVARTA GAV BUSH SEGERN. Vem tror vänstern att de väljare var som gav president Bush de sista röster han behövde för att vinna? Vem var det som i vallokalundersökningarna på frågan om mest avgörande valfråga angav de 'moraliska värderingar' som vänstern fnyser åt? I artikeln Left may sneer, but face it: Minorities follow bunglers on right svarar Doug MacEachern i Arizona republic: spansktalande och svarta.


Måndag 2004-12-06 / 9.54
BUSH HAR STÖRRE MÅNGFALD ÄN MEDIERNA. Den populäre radiorösten Tavis Smiley i NPR, motsvarar ungefär SR, svarar i Time magazin på frågan vem som är mest öppen för etnisk mångfald.
- Bush's regering. Det är ironiskt att en republikansk president har en regering som är mer inkluderande och har större mångfald än vänsterns så kallade medieelit.
Exakt. De som babblar om mångfald är ofta desamma som alltid kräver att andra ska genomföra den, medan de själva inte behöver.