Blogginlägg om justitiekanslern Göran Lambertz olycksbådande undfallenhet inför fundamantalism och fascism, vilket hotar yttrandefriheten i Sverige.
Lambertz måste avgå
Tisdag 2006-10-10 / 16.45 länk
JK LAMBERTZ OCH ÄRKEBISKOP EIDEM 1942. När jag läser förre Expressen-redaktören Staffan Thorsells nya bok Mein lieber Reichskanzler slås jag av hur lika den svenska statens krypande för 1930-talets totalitära kraft var med dagens krypande för islamistiska fascismen.
OH! Reta för allt i världen inte upp Tyskland!
Idag lyder etablissemangets lika entydiga budskap: Reta för allt i världen inte upp muslimska fundamentalister!
Fegheten tycks gå i arv. Åtminstone inom statsförvaltningen.
Justitiekanslern Göran Lambertz skrev häromdagen en artikel som tog avstånd från allt som kunde ”kränka” muslimer, medan fundamentalistiska uttolkare av denna tro utan vidare kan rikta dödshot mot judar. Det är helt okej. Det har JK redan prövat. Kassettband som säljs vid Stockholms moské och som propagerar för en ny utrotning av judar, väljer JK att inte ens pröva om de kan ugöra brott. Men han ägnar stor kraft åt att förklara varför fundamentalistiska islamister inte får retas upp och varför svensk yttrandefrihet måste inskränkas för att tillgodose deras krav.
Hans beteende är lika ryggradslöst som när Sveriges ärkebiskop på resa i Tyskland 1942 får veta vad som händer, men väljer att tiga. Thorsell skriver (s 249):
I början av november 1942 fick Sveriges ärkebiskop, Erling Eidem, veta exakt hur det gick till när nazisterna gasade ihjäl judar i ett av sina förintelseläger. De som berättade hoppades att han skulle slå larm. Han valde att tiga.Precis som Eidem blundade 1942, väljer Lambertz att bludna 2006. Lambertz ondgör sig över Muhammedkarikatyrerna och ser dem som skäl att inskränka yttrandefriheten, men nämner inte med ett ord att han valt att inte driva process mot ljudkassetter med uppmaningar att döda varje jude (se nedan).
Eidem nåddes av den hemska kunskapen när han kom till Tyskland för att installera en ny kyrkohede vid den svenska församlingen i Berlin ... Det var [Berlins biskop] Otto Dibelius själv som berättade för Eidem om verkligheten i utrotningslägren. De hade träffats många gånger. Dibelius var en man Eidem kunde lita på ... Om ärkebiskopen från ett neutralt land avslöjade vad som hände med Europas judar kunde det inte bara avfärdas som krigspropaganda. Med risk för sina egna liv försökte [bl a] Dibelius stoppa eller åtminstone bromsa Förintelsen.
Samma undfallenhet inför våldsverkare då som nu. Samma tigande om grova kränkningar av en folkgrupp, medan man med vilka krumbukter som helst försvarar en annan - den som innefattar element som hotar att utöva våld.
Precis som Kristallnatten 1938 rättfärdigades av svenska statstjänstemän då, ursäktar JK Göran Lambertz politiskt våld idag. I sin famösa artikel i UNT återger han, utan att ta avstånd, uppfattningar som: ”Våld och hot kan inte försvaras, men människor är varelser av kött och blod och kan inte alltid tyglas.” Så har i alla tider ursäkter för politiskt våld formulerats. Det är vidrigt!
Måndag 2006-10-09 / 14.20 länk
JK FÖRORDAR ÅSIKTSFÖRTRYCK. Timbro-medarbetaren Mattias Svensson har ett mycket bra debattinlägg i Upsala Nya Tidning som svar på Justitiekanslerns oacceptabla försvar för inskränkt yttrandefrihet, Justitiekanslern vill att staten ska utöva åsiktsförtryck. Svensson skriver:
”Justitiekansler Göran Lambertz pläderar (UNT 3/10) för en försåtlig samförståndslösning mellan militanta islamister å ena sidan och värnare av upplysning och yttrandefrihet å den andra. Försåtlig, därför att det inte gives någon mellanvägen mellan yttrandefrihet och censur. I praktiken innebär nämligen ett sådant tillmötesgående att fullt legitima budskap tystas för att blidka fanatiska våldsverkare.”Ja, Göran Lambertz måste avgå. Han ska som Justitiekansler föra statens talan när det gäller den yttrandefrihetsgrundlagen. Han har förbrukat sitt förtroende.
Torsdag 2006-10-05 / 14.40 länk
REAKTIONER PÅ JUSTITIEKANSLERNS OMDÖMESLÖSHET. Många läsare har hört av sig om bloggens kritik av JK - en kritik alla instämmer i. Här två intressanta resonemang:
Först vill jag säga att det är ett mycket viktigt område du sätter fokus på när du kritiserar JK. Hans debattartikel i UNT är ganska förfärande i flera avseenden. Men låt mig fokusera på det som jag uppfattar som kärnfrågan. Lambertz skriver: 'Yttrandefriheten innebär en rätt att säga och skriva även sådant som väcker anstöt. Men det betyder naturligtvis inte att det är rätt att skriva och säga allt sådant. Man måste skilja på rätt och rätt.'Ja, jag får känslan av att vi i det moderna samhället förlorat förmågan att skilja på hur vi uppträder i det privata, i familjekretsen, och hur vi uppträder i det offentliga rummet. En annan läsare tar just upp statens roll:
Det som är slående här är JK:s totala avsaknad av förmågan att skilja mellan å ena sidan den objektiva rätten att yttra sig fritt, och å andra sidan den subjektiva tolkningen av det sagda som varande anstötligt eller ej.
Detta är ju den springande punkten i själva idén med yttrandefrihet. Eftersom ingen stat, myndighet eller religiös grupp kan avgöra huruvida något yttrande är 'rätt' eller anstötligt på några objektiva grunder kan man inte heller inskränka yttrandefriheten under en sådan förevändning. Att hävda motsatsen är att acceptera premissen för en diktatur.
Det som är rätt för mig kan vara anstötligt för dig, och ingen kan objektivt avgöra vem som skall få yttra sig och vem som skall tystas. Inte ens JK.
Det mest bisarra med JKs förslag att staterna, inom ramen för sina lagar, (skall) verka för att medier och andra avhåller sig från att i onödan kränka religioner och deras företrädare är att man som en logisk följd inte kan kritisera andra ideologier (islam i likhet med alla andra religioner är en ideologi) som t ex kommunismen för dess illgärningar. Lars Ohly skulle ju kunna känna sig kränkt. Och vad i all världen menar JK med "i onödan"?Det är skrämmande att inte ens nuvarande Justitiekanslern begriper detta. Jag upplever att yttrandefriheten i Sverige är starkt hotad. Många krafter - också höga statliga ämbetsmän - arbetar för att inskränka, kryma och stympa yttrandefriheten. Kampen mot dessa inskränkningar är livsavgörande för vår framtid.
Onsdag 2006-10-04 / 10.32 länk
JK-LAMBERTZ LOGIK. Låt mig ge några konkreta exempel på Göran Lambertz logik i enlighet med hans artikel och beslut (se förra kommentaren):
Muslim yttrar: Åh, gud, utrota judarna! Döda alla grisar och apor till judar!!!
JK:s omdöme: Helt okej.
Kristen yttrar: Islam är en våldsam religion som vill sprida tron med svärd.
JK:s omdöme: Förbjudet! Yttrandet är en kränkning mot alla muslimer.
Muslim yttrar: Den som säger att islam är våldsam kränker islam och ska DÖ!
JK:s omdöme: Helt okej.
Är det bara jag som ser det absurda i denna JK:s ståndpunkt? Och JK är alltså den högste ämbetsmannen i svenska staten som ska övervaka yttrandefrihetsgrundlagen.
Onsdag 2006-10-04 / 9.10 länk
JUSTITIEKANSLERN MÅSTE AVGÅ - TAR AVSTÅND FRÅN YTTRANDEFRIHETEN. Justitiekanslern Göran Lambertz tar i Upsala Nya Tidning avstånd från yttrandefriheten. Den ska underställas religiösa hänsyn, skriver han i En global kris för yttrandefriheten:
Yttrandefriheten och friheten att utöva sin religion är grundläggande värden och rättigheter. Med detta i åtanke skall staterna, inom ramen för sina lagar, verka för att medier och andra avhåller sig från att i onödan kränka religioner och deras företrädare.Det är otroligt. Men JK tar avstånd från yttrandefrihetsgrundlagen och ger religion överordnad ställning. Religiösa hänsyn är viktigare än yttrandefriheten. Men i praktiken är det en religion som har särställning: islam.
Lambertz har tidigare visat att han inte har något emot muslimska uppmaningar att döda judar, ett budskap som avslöjats i kassettband från Stockholms moské. Den sortens uppvigling har Lambertz ingenting emot. Däremot vänder han sig emot all kritik av islam.
Under denna bloggs treåriga existens har inget avgångskrav hittills ställts. Men detta är allvarligt. Justitiekanslern är statens åklagare i tryck- och yttrandefrihetsbrott. Lambertz visar ett så dåligt omdöme att han inte kan utöva sitt ämbete med trovärdighet. Han måste avgå.
Lördag 2006-04-22 / 9.58 länk
JUSTITIEKANSLERNS SLARVIGA UTREDNING. JK får i SVD-Brännpunkt idag hård kritik för sitt beslut att fria Stockholms moské som avslöjats med att sälja kasettband med uppmaningar att döda judar, Omstart, herr justitiekansler. Själv står jag upp för en långtgående yttrandefriheten och drar gränsen där hot och uppmaningar till brott börjar. Uppmaningar att döda är stämpling till mord. Därför är det beklämmande att läsa hur slarvig JK Göran Lambertz varit inför sitt beslut om kasettbanden:
Vägen mot beslutet är kantad av tveksamma inslag. Husrannsakan hos Stockholms moské genomförs tre dagar efter det första radioprogrammet. Ingen av poliserna har adekvata kunskaper i arabiska. Det beslagtagna materialet gås igenom av en tolk. Det framgår inte vilka kvalifikationer tolken har att för JK utpeka de inslag som förefaller misstänkta i ljus av de, enligt JK:s utsago, juridiskt hårfina gränsdragningarna mellan hets mot folkgrupp och grundlagsstadgad yttrandefrihet ... JK väljer att förlita sig på tolken ... och förtydligar detta i sitt beslut där han redovisar sina insikter om islamiska texter med hänvisning till "vad tolken har berättat".Det här visar att den som talar annat språk än svenska, och kanske engelska, klarar sig undan att bestraffas. Likhet inför lagen? Visst.
Onsdag 2006-03-08 / 15.04 länk
JK: UPPVIGLING TILL MORD OKEJ - MOT JUDAR. Jag missade en mycket bra ledare i Expressen igår om Justitiekanslerns beslut att inte ingripa mot ljudkassetterna från Stockholms moské som innehåller uppmaning till mord på judar: Hets är inte utrikespolitik.
Det är naturligtvis skitprat och totalt utan logik att hävda att uppmaningar till mord är okej därför att det kan anses syfta på andra människor än de som lever i Sverige.
En uppmaning att döda judar är en uppmaning att döda judar. Därför är det ett brott. Och det oberoende av vilka eventuella konflikter som kan finnas runt om i världen.
Jag gillar dock inte talet om ”hets” eftersom det är ett alldeles för luddigt ord, som kan betyda allt från att driva fram tortyr och mord (som skett i Frankrike nyligen) till att säga något oförargligt om en religion men som av några kan uppfattas som ”kränkande”. Därför vill jag ha bort dessa ord, hets och kränkning, från diskussionen om yttrandefrihet. Hets och kränkande tilltal är inte grund för inskränkning av yttrandefriheten. Däremot ska allt som utgör hot och uppvigling till våld straffas hårt. Olagligt är också förtal, då man lögnaktigt påstår saker om någon.
Med denna tydliga logik är Muhammedteckningarna och Åke Green helt klart godkända i enlighet med yttrandefriheten, medan ljudbandet från Stockholms moské är kriminellt och utgivarna borde dömas för hot och uppvigling till mord.
Måndag 2006-01-02 / 23.42 länk
HIMMELSVID SKILLNAD MELLAN MOSKÉBUDSKAP OCH ÅKE GREEN. Jag har fått mejl som jämför moskébudskapet i förra kommentaren och friandet av pingstpastor Åke Green (mer här). Ett lyder:
Trots att den propaganda och de stolligheter muslimerna sprider i sina moskéer är avskyvärd och bekräftar vilken intolerans som tydligen finns inbyggd i den islamiska religionen är jag inte enig med Dig i Din analys. Att rättsväsendet rycker på axlarna motsägs av det faktum att man prövade parallellfallet med Åke Green. I och med att resultatet av den prövningen blev ett frikännande faller det sig logiskt att inte gå vidare med moskéfallet.Fel. Det är en väldigt stor skillnad mellan Åke Green och moskébudskapet. Åke Green menar att vissa handlingar är syndiga, närmare bestämt homosexuella handlingar, och hans ambition var att tydliggöra och sprida det budskapet (som jag inte alls delar). Men han tog inte människovärdet ifrån någon och riktade ännu mindre några hot eller uppmaningar om att döda någon. Tvärtom talade han i den åtalade predikan också om syndernas förlåtelse.
Moskékassetterna uppmanar däremot till mord på människor som inte anses ha något människovärde. Budskapet är fullt med hat mot människor beroende på deras bakgrund, religion och deras etniska tillhörighet.
Vi har sjunkit väldigt djupt i relativismens sjuka logik om vi inte kan göra skillnad på en filosofisk diskussion om hur människor bör leva jämfört med att hatiskt framföra dödshot; om vi inte förstår att en argumentation om vad som är moraliskt rätt och fel är något väsenskilt från att uppvigla till handlingar som innebär att ta människors liv.
Åke Green diskuterar och definierar. Moskékassetten manar till ohyggliga handlingar.
Tisdag 2005-11-29 / 0.50 länk
PÅTVINGAD REFORMATION AV ISLAM? Här ett intressant mejl om förestående JK-granskning av ljudband från Stockholms moské:
Fattar verkligen JK - och hela Sverige - implikationerna av en eventuell rättgång? För antingen måste dessa specifika partier strykas ur predikningarna - vilket helt logiskt innebär en sorts utifrån anbefalld muslimsk 'reformation'. Eller så blir JK tvungen att lägga ned saken - vilket ger signaler att det är fritt fram för all sorts hetspropaganda i alla riktningar. I vilket fall som helst har JK fått en mycket svår nöt att knäcka.Den här prövningen är oundviklig. Frågan har bara varit när någon inom medierna eller polisen skulle pallra sig iväg till en moské för att lyssna vad som där sägs och översätta till svenska. En eloge till ekoredaktionen som vågade, i kölvattnet av Åke Green-åtalet. Men här handlar det inte enbart om yttrandefriheten, utan om våldsbrott: uppvigling till mord.
Nu kommer vi att få veta om svensk lag gäller alla i landet, eller om lagarna gäller olika beroende på vilken religion vi praktiserar eller inte praktiserar.
Måndag 2005-11-28 / 23.25 länk
CITAT AV PROFETEN. Flera mejl har påpekat att uttalandet som JK ska granska kommer ur hadith (Volume 4, Book 52, Number 177), alltså det som anses vara rapporter om vad profeten Muhammad sagt och gjort. Därmed är utlåtandet ”en del av den muslimska normerande traditionen”, skriver en bloggläsare. En annan menar: ”Det verkar svårt att få någon fälld för att läsa haditherna utan att förbjuda halva islam.”
En talesman för Stockholms moské sa mycket riktigt i kvällens sena Rapport att detta är normalt språkbruk och vad muslimska mammor säger till sina barn.
Men om vi nu har lagar i Sverige som förbjuder uppvigling till mord och hets mot folkgrupp, då måste de gälla alla. Religösa budskap som uppmanar till etnisk rensning och massmord är helt enkelt inte acceptabla.
Måndag 2005-11-28 / 20.20 länk
STOCKHOLMS MOSKÉ GRANSKAS AV JK. Efter det att pastor Åke Green åtalades för hets mot folkgrupp, eftersom han fördömt homosexuella handlingar, har medierna fått upp ögonen för andra och betydligt värre utfall. Radions ekoredaktion avslöjade igår: Moské säljer judefientligt material och idag beslutade Justitiekanslern att granska om dessa försålda ljudkassetter och CD-skivor är ett brott. Budskapet lyder:
Domens dag ska inte komma förrän muslimerna kämpar mot judarna. Muslimerna ska döda dem och judarna ska gömma sig bakom stenar och träd. Stenarna och träden ska säga: Åh, muslim, det är en jude bakom mig. Kom och döda honom.Materialet uppviglar till mord på en folkgrupp. Det är ett glasklart brott. En brottslighet som hittills kunnat begås ostraffat i Sverige eftersom hoten framförts på arabiska. Det blir intressant att följa åtalet och domstolsförhandlingarna, för där hör detta ärende hemma.
