Ni båda ser den nya irakiska regeringen som en bekräftelse på framgång i konflikten. Accepterar ni också att Irakkonflikten har försvagat er båda politiskt?

- Jag anser inte det handlar om en bekräftelse för oss. Det är, tror jag, den minst betydelsefulla aspekten. Men jag tror att vi emellanåt ska ta ett steg tillbaka och fråga oss, varför gör vi detta? Varför är det så viktigt?

- Saddam förlorade makten för tre år sedan. Sedan dess har, förresten, våra trupper varit där på Förenta Nationernas mandat … Frågan i Irak har inte varit att vi är där, men att det irakiska folket inte skulle vilja det, eftersom Iraks regering och nu det direktvalda irakiska parlamentet har sagt att de vill att vi stannar till dess jobbet är klart.

- Så varför har vi under tre år haft detta våld och blodspillan? En del försöker hävda att det är därför … att vi gick in med det här västerländska konceptet för demokrati och att vi inte förstår att deras kultur är annorlunda, att de inte är intresserade av den formen av frihet. Men detta folk har gått ut och röstat med högre valdeltagande, måsta jag säga, än såväl i ert land [USA] som i mitt …

- De har gått och röstat trots terrorism, trots blodsutgjutelser, trots risken att dödas därför att man fullföljer sin demokratiska rättighet. Så de har hållit fast vid de demokratiska värderingar som vi säger att vi tror på och de som försöker ta denna demokrati ifrån dem står i opposition mot absolut allt det vi står för och allt det som det irakiska folket står för.

- Så vad gör vi som svar på detta? Det problem vi har är väldigt, väldigt enkelt att definiera. Vårt huvudsakliga perspektiv är att vi ser varje akt av terrorism i Irak, vartenda ett av dessa ohyggliga massakrer vi ser på TV, varje tragisk förlust inom våra trupper, som bakslag och som misslyckanden som ger oss förnyad enträgenhet att svara upp mot utmaningen att besegra dem som utför dessa förfärliga dåd.

- Inte i något skede under de gångna tre åren har striderna skett därför att det irakiska folket skulle vilja avvisa demokrati, därför att irakierna inte skulle vilja ha frihet. Det är just precis därför att det irakiska folket vill ha demokrati och frihet [som terrorister begår dessa våldsdåd].

- Och om det blir en spridd uppfattning bland människorna i den arabiska och muslimska världen att demokrati lika mycket är deras rätt som vår, vad ska dessa terrorister då ta vägen? Hur ska de rekrytera? Hur ska de då kunna säga att Amerika är den store satan? Hur ska de kunna säga sådant? De kan inte säga det.

- Så de som bekämpar oss där vet vad som står på spel. Frågan är: gör vi?

länk
'OSYNLIG' SVT-KONSULT. Dagens citat från ledarstick i Sydsvenskan, Toppkandidaten "osynlig" SVT-konsult:

”I jakten på mångfalden avslöjades enfalden.”


Fredag 2006-05-26 / 9.10 länk
SVT BACKAR, ANSTÄLLER INTE VÄNSTERFASCIST. En god nyhet är att SVT backar om att anställa dockusåpa-Petter som med SVT:s vinstpengar finansierat 'osynliga partiet' och dess vandaliseringsattacker på centerpartiets lokaler. DN rapporterar: SVT backar om "Toppkandidat"-anställd. Det är bra om SVT skaffar sig bredare politisk kompetens, men man kan väl hålla sig till dem som är demokrater? (Och det är knappast åt vänster breddning behöver ske ...)

Ytterligare ett steg i rätt riktning vore om SVT i nyhetsförmedlingen om kravaller där skyltfönster krossas talade om 'vänsterfacsister' istället för det felaktiga 'anti-fascister'.

Tommy Hammarström hade i Expressen en bra krönika tidigare i maj, Varning för viktigpetter: ”Så viftade han undan kritiken med en arrogant gest, typisk för den fascistiska vänstern” (se mer här).


Fredag 2006-05-26 / 8.50 länk
VÄNSTERPARTISTER STJÄL MEST. ICA Kuriren rapporterar i Sanningen om snattarna att Sverige ligger femma i Europatoppen när det gäller butiksstölder. Branschen räknar med ett svinn på tolv miljarder kronor om året.

Vem stjäl? Tidningen kan avslöja att vänsterpartister är mer snatteribenägna än andra. Hela 62 procent av v-sympatisörerna svarar ja på frågan om de någon gång snattat – den i särklass högsta siffran bland riksdagspartiernas anhängare. Kristdemokraterna snattar minst.

'Sno för din egen skull' är det nya mottot på vänsterkanten.


Fredag 2006-05-26 / 8.30 länk
SÄG NEJ TILL IRANS TAKTIKSPEL. I Washington Post skriver Charles Krauthammer i sin kolumn, Say No to Tehran's Gambit:

Det är inget ovanligt att se regimer som den iranska - despotisk, internt svag och som känner trycket utifrån öka - så genomskinligt försöka spela ut en ploj för att minska trycket på landet. Det som är ovanligt att se är med vilken ivrighet andra spelar med i en sådan ploj.

Var så säker, krafterna för att få tillstånd direktförhandlingar USA-Iran har bara börjat. Fokus i den iranska krisen kommer att förskjutas från frågan om Iran kommer att stoppar sitt nukleära program, till om Washington ensamma kommer att förhandla med Teheran.

Till detta cyniska spel kan det amerikanska svaret inte bli något annat än Nej. Absolut inte.

Fram till nu har världen riktat stark kritik mot Bush-administrationen för dess unilateralism - om Kyoto, ABM-avtal och inte minst om Irak - och krävt att Washington anpassar sig till 'världssamfundet'. Fram till nu har demokratiska partiet attackerat presidenten på hemmaplan för att inte agera tillsammans med 'allierade'.

Men nu är det en annan dag och då gäller andra principer. Bush pressas nu för att överge multilateralismen och agera ensamt i fallet Iran.

Krauthammer pekar på det uppenbara skälet till att EU3 (Tyskland, Frankrike och Storbritannien) som hittills haft ansvar för förhandlingarna med Iran, vill lämpa över hela krisen i knät på USA: de vill inte framstå som de misslyckade stackare de är. Genom att skicka Svarte Petter vidare kan Europa - som vanligt - börja skylla på USA för att världen går in i en allt djupare Irankris.

”Det är en uppenbar fälla. Vi bör inte gå i den”, skriver Krauthammer.


Fredag 2006-05-26 / 8.30 länk
GALLOWAY: ATT MÖRDA TONY BLAIR BEFOGAT. Irakkrigsmotståndarna får fler och fler likheter med terroritsterna. Europas mest kända Irakkrigsmotståndare, den brittiske parlamentsledamoten George Galloway säger nu att mord på premiärministern är befogat.

Independent rapporterar i dag, Galloway says murder of Blair would be 'justified', att Galloway i en intervju med GQ magazine fått frågan: ”Vore ett mord på Blair genom självmordsbombare befogat som hämnd för Irakkriget?” Galloway svarar: ”Ja, det vore moraliskt befogat. Jag uppmanar inte till det, men om det händer har det en helt annan moraliskt dimenssion än Londonbomberna 7 juli” 2005.

Man kan fråga varför Galloway inte tycker att det avsiktliga mördande Saddam Hussein ägnade sig åt före Irakkriget är något att bry sig om - Galloway träffade Saddam flera gånger - medan Storbritanniens insatser för att befria det förtryckta folket är så motbjudande. Avsiktligt dödande är okej, men oavsiktligt dödande är avskyvärt. Man kan bara skaka på huvudet åt denna galna relativsm.


Torsdag 2006-05-25 / 18.30 länk
VÄNSTERINTELLEKTUELLA MOT TYRANNI? Ett antal brittiska professorer på vänsterkanten har försökt ge ett svar på neokonservatismens ambition om frihet och demokrati i världen. Man kallar det Euston Manifesto. Men eftersom man tar avstånd från relativismen - man ser exempelvis USA som bättre än mördarregimer och diktaturer - har manifestet fått hård kritik från vänsteraktivister. I Guardian försvaras manifestet idag av prof Norman Geras, The path out of denial.

Geras vänder sig mot dem inom vänstern som förnekar Saddam Husseins brutalitet. Det blir ganska underhållande att se hur vänstern nu kan börja delas in i olika fraktioner - precis som på 70-talet.

I Sveriga har Vägval vänster kommenterar manifestet så här:

Men jag tror dock att brittiska liberaler kan ha värderingar som kan kännas främmande för svensk vänster. Det framgår bl a av den livliga debatt som utbrutit i Storbritannien till följd av ett vänsterliberalt projekt – The Euston Manifesto. Manifestets teser påminner lite om Vägval vänster i uppslutningen kring högst respektabla honnörsord. Dock finns begreppet frihetlig (libertarian) hänsynsfullt nog inte med i texten. Vad som stör är den positiva inställningen till preemptiva demokratiseringskrig.

Nej. Att befria miljontals människor från systematiskt och statligt förtryck - hu så hemskt. Något sådant får inte ske!


Torsdag 2006-05-25 / 10.30 länk
MCCAIN TALAR TILL ALLA. Suzanne Fields skriver i Washington Times, The 'shared ideals' of a hero, om John McCain, som förra veckan höll tal inför avgångsstudenterna i den djupt kristet konservativa högskolan Liberty University i Virginia och som denna vecka höll i princip samma tal inför den kanske mest vänsterradikala högskolan i USA, New School University på Manhattan.

Även om de mest konservativa är tveksamma till McCain, som inte avstått från att kritisera dem, togs han emot på ett värdigt sätt. I vänsterns näste saknas däremot tillstymmelse till civilisation. De bortskämda överklassungarna som blivit vänsterextremister skrek och gapade 'krigshetsare' åt denne senator som utstått över fem års tortyr i krigsfångenskap. Fields skriver:

En student tog avstånd från mobben och sa 'under våra lektioner lär vi oss värdet av tolerans och samarbete med alla människor, utom naturligtvis konservativa, republikaner, krigshjältar, kristna och alla med gamla hederliga familjevärdeingar.

Bättre kan det väl inte sägas: vänstern hatar och föraktar alla som inte är som dem. Deras självrättfärdigande är narcissistiskt vanvett.


Torsdag 2006-05-25 / 8.30 länk
BIRGIT NILSSON HYLLAD I NEW YORK. AP rapporterar från en minneskonsert, Birgit Nilsson remembered at Lincoln Center:

Hon var en bonddotter från Sverige, en sångerska begåvad med en kraftfull röst och exakt pitch, en okuvlig själ som stod upp mot några av de största egona i hennes profession, en gigantisk stjärna men inte en diva. Hon var Birgit Nilsson, en naturkraft.

Opera är inte min grej, men Birgit Nilsson fascinerar.


Torsdag 2006-05-25 / 8.30 länk
AL GORE MONSTER I KOLDIOXIDUTSLÄPP. I sin bok rekommenderar han mer telekommunikation och färre flygresor. Själv flyger Al Gore kors och tvärs i USA och utomlands för att varna om växthuseffekten och kräva sänkta koldioxidutsläpp. Competitive Enterprise Institute har gjort en liten video om Al Gore och hans osammanhängande budskap. Han säger att folk ska göra en sak, men gör själv tvärtom.


Onsdag 2006-05-24 / 17.20 länk
SATIR: MONA LISA OM 'DA VINCI KODEN'. Tecknaren Wayne Stayskal tar upp aktuell kulturfråga.


Onsdag 2006-05-24 / 16.20 länk
MCCAINS VALSTRATEGI: INTE LÖFTEN UTAN KRAV. London Times gör en intressant genomgång av politiska kampanjstrategier i USA sedan 1990-talets början och hur brittiska politiker tagit efter, Buy your ticket now: the Straight Talk Express is about to roll into town. Vem blir nästa förebild? Förmodligen John McCain:

Men McCain har använt sin historia [krigsfånge och funktionshindrad] för att artikulera ett bredare tema. Livet, säger han, är mer än att skaffa sig det du kan. Det handlar också om uppoffringar. Hans alternativ till Clinton-Blair erans politik med konsumtionsfokus, små politiska initiativ och målgruppsinriktade löften, är att uppmana väljarna att ställa upp på att de ska göra samhället bättre - istället för att bara erbjuda väljarna ett. Han planerar att använda presidentposten som en plattform (bully pulpit) på samma sätt som hans förebild Theodore Roosevelt. McCains allierade i medierna kallar hans kampanj 'National Greatness Conservatism'.

Om McCains kampanj misslyckas kommer den bara att ha bidragit med tomma ord, ersatt brutna löften med vackra formuleringar om ingenting. Men om kampanjen lyckas kan den skapa en mer sammanhållen nation, en känsla av riktning och en vilja att ställa upp för landet och en återupprättad ställning för USA i världen.

Det här är en mycket svår metodik i en kampanj, men något som verkligen behövs. Och med sin bakgrund har McCain potential att lyckas.


Onsdag 2006-05-24 / 15.32 länk
ÄR KONTROLLERADE GRÄNSER XENOFOBI? Det är på modet i vissa kretsar att försvara illegala immigrationsströmar både i Europa och i USA. ”Vår tids skam” rubriceras ledaren (ej online) i senaste Fokus. Tidningen menar att alla som vill lämna sina fattiga hemländer automatiskt borde få komma till Europa. Att sända tillbaka de afrikaner som i båtar kommer illegalt till EU-land är osolidariskt. ”Det finns inget moraliskt försvar för stängda gränser.”

Samma budskap förs fram i New York Times om den illegala invandringen över gränsen från Mexiko till USA. Detta reagerar förre New York-borgmästaren Ed Koch på i kolumnen Is It Xenophobic to Regulate Entry into the US?:

Är det verkligen främlingsfientligt att kontrollera våra gränser och reglera inpassering till USA? Jag anser inte det ...

Tror verkligen [New York Times] att öppna gränser skulle öka möjligheterna för de miljoner av amerikanska arbetare, många av dem svarta och latinamerikanska som lever här lagligt? Jag gör det inte. Jag är för invandring. Hur skulle jag kunna vara något annat? Jag är själv son till en invandrare och blev borgmästare i den mest fantastiska staden i världen - New York city - som en första generationens amerikan ... Borde inte New York Times göra sitt jobb och den allmänna debatten en tjänst genom att informera oss om hur Mexiko kontrollerar invandring i deras land och hur våra lagliga immigration fungerar jämfört med resten av länderna i Förenta Nationerna?

Ja, vi kan och vi bör förbättra våra immigrationslagar. Men till att öppna gränserna utan kontroll, säger jag Nej. De 11 miljoner illegala invandrarna bör inte sättas på bussar och skickas hem. Vad som borde hända är att till fängelse i åtminstone sex månader skicka arbetsgivare som utan ordentlig kontroll anställer illegala invandrare. Om inga jobb finns tillgängliga kommer de illegala invandrarna att åka hem på eget initiativ.

Självklart ska immigration ske i enlighet med lagarna. Till grund för problemet med immigration är två systemfel. I väst har välfärdsstaternas expansion gjort det omöjligt att ha exempelvis fri rörlighet från Afrika in i Europa. Eftersom de sociala förmånerna inte knyts till individens arbetsinsats, utan fördelas som en rättighet, måste välfärdsstaterna stänga gränserna.

Europas välfärdssystem skulle braka samman om immigrationen blev fri och de nyanlända förväntar sig att staten ordnar bostad och försörjning. USA kan ta emot fler, eftersom välfärdsstaten där är mindre och antalet arbetstillfällen fler. Men även USA har en välfärdsstat som bågnar under trycket från allt fler illegala immigranter, främst sjukvården (ja, alla får sjukvård, även de som är illegalt i landet) och skola. Rättigheter som de illegala utnyttjar även om de inte betalar skatt.

Alltså: gränserna kan bara öppnas om välfärdsstaterna avvecklas och medborgarna betalar sina individuella premier för trygghetssystemen. Öppna gränser kräver ett nyliberalt samhälle.

För det andra borde man väl istället för att ta emot miljontals afrikaner eller latinamerikaner, fråga sig varför de lämnar sina hemländer. Varför är Afrika och Latinamerika så fattigt? Svaret är enkelt: man saknar rättsstat, marknadsekonomi och demokrati. Att ta emot ett antal miljoner människor varje år till Europa och USA förbättrar inte Afrikas och Latinamerikas framtidsutsikter. Är det inte bättre att se till att dessa kontinenter blir fria kapitalistiska ekonomier med rättsstat så att invånarna kan bygga sig en framtid i sin hemmiljö?

Det är något skumt med dem som så högt och moraliserande talar om solidaritet samtidigt som man håller tyst om orsakerna till att dessa människor flyr: förtryck och orättvisor i socialistiska samhällssystem utan civilrätt (se Hernando de Soto). Varför inte angripa kärnan till det onda? Socialismen. DET är solidaritet. Verklig solidaritet, inte bara munväder.


Onsdag 2006-05-24 / 14.32 länk
SVT ANLITAR ANARKIST-FASCISTER. Resumé avslöjar:

SVT anställer Toppkandidat-Petter för att utveckla nya programidéer. Detta trots att han skänkt prispengarna från SVT till 'Osynliga partiet' som misstänks ligga bakom attentaten mot centern och kristdemokraterna.
- Han har viktiga kunskaper som vårt företag saknar, säger Hasse Karlsson, projektledare på SVT Syd.

Man hade ju kunnat hoppas att SVT skulle hålla sig till dem som respekterar demokrati här i landet och inte vända sig till anti-demokrater som med kriminalitet bekämpar såväl äganderätt som yttrandefrihet.

Men upprörd över medievänsterns tilltag har jag numera svårt att bli. Vi behöver ett svensk FOX News. TV8:s svenska sändningar är lika politiskt korrekta som övriga medier, men nattetid kan man där iallafall få sig lite vidare åsiktsperspektiv. När ska vi få en sådan rakhet och öppenhet i nyhetsförmedling på svenska språket?


Onsdag 2006-05-24 / 8.12 länk
SYMPATIERNA FÖR S REKORDLÅGT. Enligt en ny undersökning från Göteborgs universitet har socialdemokraterna allt färre väljare som anger dem som andrahandsalternativ. Man uppmäter den lägsta nivån på 50 år. S har rekordlågt sympatikapital

Partiets bas krymper. Men det går långsamt.


Onsdag 2006-05-24 / 8.08 länk
GROTTMANNEN HAR TALAT. Enligt SVT gör en viss skäggig grottmänniska ett uttalande, Bin Ladin: Moussaoui är oskyldig. Men varför vittnade han inte om det i domstolen, då?


Onsdag 2006-05-24 / 7.58 länk
VALSTRATEGI ÄR INTE LÄTT. Roland Poirier Martinsson skriver i sin blogg, Nedkrafsat om valrörelsen:

Men att i detaljer försöka enas kring en politik är mindre viktigt och leder till och med till sårbarhet. Min uppfattning är istället att den viktigaste komponenten för en borgerlig valseger är att det finns en stark och karismatisk ledare som framstår som självklar statsministerkandidat - en Torbjörn Fälldin eller en Carl Bildt.

Jag har varit för att de fyra partierna ska enas i politiska utspel, och är det fortfarande. Denna enighet i sakfrågor är enda sättet att skapa trovärdighet för att det finns ett enat och regeringsdugligt alternativ. Det räcker inte att prata, man måste göra. Men det står ju inte i motsatsställning till en karismatisk ledare. Och jag tycker Fredrik Reinfeldt i sin stil är något nytt och som i Sverige kan fungera. Hans ledarstil kan få genomslag i valrörelsen, när hans lugn ännu tydligare står i kontrast till alla andra som skriker och nervöst anfaller kors och tvärs.

Att de borgerliga tappat 10 procentenheters ledning över det röda laget i opinionen och det nu är fullt möjligt med en vänsterseger i höst, tror jag beror på att man sammantaget inte givit tillräckliga skäl att byta. Det blir extra tydligt när ekonomin i storföretagen går bra och räddar Sverige. Då kan Persson skruva upp vallöftesmaskinen på högsta nivå.

Martinsson föreslår ett mer hårdfört budskap: ”Det är dags att tillsammans våga stirra väljarna i vitögat och säga: välfärdsstaten är upp till dig! - den kan aldrig vara en produkt av välvilliga politiker.”

Jag har varit inne på ett parallellspår: lyft värderingsfrågorna och fråga folket om det inte är så att den som gör ett hårt arbete och ligger i också ska belönas. På alla nivåer, inte minst för vaktmästare och vårdbiträde. Här står två olika människosyner mot varandra, en där man tror på människors kraft och en där man hävdar systematisk likhet och där individen inte räknas.

Det viktiga är att borgerliga alliansen klargör vad det blir för sorts förändring om de vinner.


Tisdag 2006-05-23 / 19.01 länk
SLÖJA I SVERIGE MEN FÖRBUD I TURKIET. Skolverket har i sitt beslut, där man kritiserar Minervaskolan i Umeå för att ha förbjudit slöja inomhus, hänvisat till Diskrimineringsombudsmannen (DO):

DO har uttalat följande avseende frågan om slöja/sjalförbud i skolan. Rätten att bära religiös klädsel är en del av den rådande religionsfriheten i Sverige. Det är inte DO:s eller omgivningens uppgift att ta ställning till den symboliska betydelsen av viss religiös eller etnisk klädsel. Det är bara den som bär klädseln som kan avgöra om dennes trosbekännelse eller kultur kräver det.

Att i skolan ställa upp ett generellt förbud för elever att bära alla typer av huvudbonader innebär att de elever, som till exempel bär religiösa huvudbonader så som slöja eller judisk kippa, förhindras att utöva sin religion.

Det här är ett problematiskt beslut. Det är inte ”omgivningens uppgift att ta ställning till den symboliska betydelsen” av religiösa symboler. Men om denna symbol, slöjan, inte är religös utan har ett politiskt budskap? Många politiska symboler är förbjudna i Sverige. Och islam gör ingen skillnad på religion och politik. Eller rättare, islamister ser i slöjan ett politiskt ställningstagande för ett samhälle under religionens lagar.

Koranen föreskriver inte slöja. Det är en uttolkning av fundamentalister. Och om man bär slöja utan att vara fundamentalist, bär man ju slöjan av andra skäl än religiösa och då är slöjan jämförbar med keps.

Det är också något av en tidens paradox att Sverige välkomnar småflickor att bära slöja samtidigt som Turkiet, där 97 procent av befolkningen är muslimer, upprätthåller sitt slöjförbund trots att fundamentalister allt hårdare agerar för att upphäva det. Häromveckan sköts en domare ihjäl i en turkisk domstol efter att han upprätthållit slöjförbudet. I brittiska Guardian skriver Madeleine Bunting, With Turkey in the club, Europe can forge a fresh engagement with Islam, om att slöjans symboliska betydelse diskuteras flitigt i Turkiet:

Mordet var en brutal påminnelse om just hur mycket denna konflikt [mellan sekulära och islamister] tar sig uttryck i vad kvinnor har eller inte har på sig. [Turkarnas] diskussion om den komplexa och motstridiga symbolism som ligger i att dölja kvinnors hår är känslomässigt överväldigande. Är det en symbol på kvinnoförtryck, politisk identitet eller puritansk moralism - eller ett rent pragmatiskt svar på en aggressiv manlig sexualitet i välbeställda turkiska städer, underblåst av en ständig ström av västerländsk porr? Kan det vara allt detta för olika personer i olika tider?

I lördagens ledare i Guardian, Veiled threats to democracy, skriver man att mordet på domaren för Turkiet är vad 11 september var för USA: ”en brutal attack på de sekulära och demokratiska fundamenten för republiken”. Islamisterna har med Erdogans regering flyttat fram sina positioner och försöker underminera det sekulära samhälle som Kemal Atatürk skapade. Och slöjförbudet i offentliga sammanhang är en grundläggande symbol (an article of faith) för de sekulära.

Många vill se det turkiska exemplet på ett sekulärt, pluralistiskt muslimskt land sprida sig. Men vad händer om islamisterna pekar på Sverige och säger att där har islamister rätt att bära slöja - det borde vara rätt också i Turkiet? Islamisterna vill krossa Atatürks sekulära exempel och följa Saudiarabien, Iran och andra som strikt upprätthåller sharialagarna.

Är den uppfattningen en religiös eller politisk ståndpunkt? DO och Skolverket säger att slöjan som symbol för avskaffande av ett pluralistiskt och demokratiskt samhälle är en religös fråga, inte politisk. Tillåt mig tvivla.


Tisdag 2006-05-23 / 18.14 länk
AL GORE OCH JOHN KERRY VILL LEDA VÄNSTERN. Inte bara New York Times diskuterar oroligt Hillary Clinton. I New York Metro undrar man öppet om hon kan vinna presidentvalet, The Trouble With Hillary. Men tidningen är inte höger, utan lyfter istället fram - Al Gore: The Comeback Kid.

Förloraren i presidentvalet 2000 har varit borta från offentligheten i många år, men har blivit alltmer synlig det senaste halvåret. Han kör miljöfrågorna hårt och har en tydligare vänsterprofil än Hillary Clinton.

Ytterligare en förlorare, John Kerry, lyfts fram av Boston Globe, John Kerry's encore (dakapo). Tidningen menar att han nu hittat hem till sin ursprungliga position som krigsmotståndare under Vietnamkriget. Han kan utmana Hillary Clinton från vänster. Han kan vara en ny Richard Nixon, gamlingen med förlorarstämpel som kom tillbaka.

Jösses. Är vänstern så desperat i USA? Gore och Kerry. Tråkigare personer är svårt att finna.


Tisdag 2006-05-23 / 8.58 länk
ORO ÖVER CLINTONSKA ÄKTENSKAPET. New York Times toppar idag med en artikel som förmedlar oro från demokratiska partiet om Hillary och Bill Clintons äktenskap: Clintons Balance Married and Public Lives.

I en nästan 12.000 tecken lång artikel granskas de bådas leverne, den förre presidenten Bill Clinton och den på presidentposten aspirerande senatorn Hillary Clinton. När Bill lämnar en restaurang med en kvinnlig politiker och hamnar på foto i kvällstidningar blir ledande företrädare i demokratiska partiet rädda för nya skandaler. Artikeln menar också att Bill ångrar att han föreslog Hillary att ställa upp i senatorsvalet i New York för 6 år sedan. Deras liv fortsätter därmed att stå i det offentliga strålkastarljuset.


Tisdag 2006-05-23 / 7.58 länk
'DA VINCI' OCH VÄNSTERNS UNDERDÅNIGHET MOT ISLAM. En läsare ger intressant kommenter om gårdagens bloggpost Varför inte 'Da Vinci'-film om islam?:

Jag tror att du misstar dig när du antar att medier i väst skulle börja visa någon sorts respekt för kristna om de började hota om våld när de upplevde att deras tro kränktes av hädiska filmer eller böcker. Dessa kristna skulle framställas som de ondskefulla monster de i så fall visade sig vara.

Nyckeln till förståelsen av den europeiska vänsterns underdånighet gentemot islam och islamismen är helt enkelt den gamla idén om "den ädle vilden".

Alla vet att det enda av värde som Mellanöstern har att erbjuda världen är olja. Man har varken industriell produktion värd namnet eller någon kulturell produktion som sätter spår. Visst, det görs väl enstaka sevärda filmer, och det finns säkert några hedervärda författare, men det är bara en rännil i förhållande till den muslimska folkmängd det alltid hojtas så högt om. Och arabisk populärmusik är precis lika enerverande som vilket västerländskt reklamradioskval som helst.

Och samtidigt är den islamska världen full av de produkter och teknologier som bara den västerländska kulturen har kunnat frambringa.

Den europeiska vänstern ser sig själva i den spegel som Mellanöstern utgör: våldsromantiska, improduktiva, materialistiska och fyllda av oförstånd inför ekonomiska naturlagar.

Det är med andra ord Mellanösterns kulturella underlägsenhet som blir anledningen att framhäva dem som ett förment ideal - "den ädle vilden". Vilket egentligen bara är en variant av kolonialt tänkande!

Det ligger något i detta. Min jämförelse haltade. Det är vad våldet är kopplat till som lockar vänstern. Och i fundamentalisternas fall har vänstern samma kritik som dom mot det öppna, fria och marknadsekonomiska samhället.


Tisdag 2006-05-23 / 7.40 länk
SMÅFÖRETAGARE OM SKATTEHÖJNING. Jag har fått fler mejl från andra småföretagare med tanke på gårdagens diskussion om borgerliga budgetmotionen:

Du har helt rätt om det besynnerliga borgerliga förslaget om att ta bort arbetsgivaravgiftsnedsättning för alla och ge tillbaka den till några få.

Visserligen finns då [det nya] förvärvsavdraget, men om man - som jag t ex - har biinkomster i en enskild forma försvinner hela nedsättningen. Förvärvsavdraget maxas ju redan mot den lön jag har på mitt lönearbete.

Med plus och minus verkar jag, med den borgerliga politiken, och t o m med moderaternas reservation, få h ö j d skatt med en borgerlig regering.

En annan läsare skriver:

För mig visar exemplet med all önskvärd tydlighet att jag gjorde rätt som packade och drog. Det finns bara ett sätt för svenska mikroföretagare att rösta.

Varken socialdemokratin eller alliansen har något som helst intresse av ”källarföretagare”. I den svenska helstatiska modellen ska antingen staten eller storfinansen äga alla företag (alla som betyder något).

”Vänstern” representerar staten. ”Högern” representerar storfinansen. Småfolket är bara rösthjon som antingen ska jobba åt staten eller storfinansen. Försöker de bygga något eget ska de åläggas så höga skatter att de släpper sina egna initiativ och går tillbaka till att jobba åt staten eller storfinansen.

Det blir ingen förändring för egenföretagare efter valet heller. I alla fall inte till det bättre.

Jag hoppas verkligen att alliansen ändrar sig på den här punkten. Det ger helt fel signal i valrörelsen om man försvarar skattehöjningar för de minsta företagen. Ekonomi är inte bara ekonomi - det är också politik. Och politik är att ge en bild av vilket samhälle man vill ha. De borgerliga öppnar ju också för socialdemokraterna, om de vinner valet, att höja skatterna för företagen. Det är ju något de borgerliga också står för. Förslaget är helt enkelt en fullständig katastrof för den borgerliga alliansens trovärdighet i småföretagarfrågor.

Eftersom det bara är de minsta företagen som känner av ett borttagande av 'nedsättningen av arbetsgivaravgiften', skulle man kunna begränsa den till att bara företag med årlig bruttolönesumma under 3 miljoner kronor får göra avdraget. När företagets lönesumma kommer över 3 miljoner betyder avdraget mindre än en procent i skattesänkning. Dessa företag behöver inte nedsättningen. Då skulle nedsättningen i betydligt mindre utsträckning belasta statsbudgeten.


Måndag 2006-05-22 / 19.40 länk
RÖSTER OM IRAKS NYA REGERING. Amir Taheri pekar i New York Post, Progress - But Key Issues Unresolved på tre fördelar med premiärminister Nouri al-Malikis regering: han förtjänar beröm för hur han fördelat de tre tunga inrikes-, försvars- och säkerhetsministerierna. De styrs inte längre av politiker med band till olika rivaliserande miliser. Maliki har sett till att alla 18 etniska och religiösa gemenskaper finns representerade i regeringen. Han hanterar också frågan om hur federalt Irak ska bli på ett bra sätt - han låter den bero.

Problem är dock att en rättvis fördelning av ministerposter fått gå ut över helheten. Exempelvis blir kärnfysikern Sharestani oljeminister, inte därför att han kan frågan utan därför att den politiska fraktion han representerar krävde en tung post för honom. (Knappast en unikt problem för Irak...) Värre är att ministrarna har olika syn på hur terrorismen ska bekämpas. Flera nya ministrar kräver hårdare tag och att irakiska säkerhetsstyrkor anfaller de tre-fyra orter där man vet att de gömmer sig. Premiärministern själv och president Talabani motsätter sig detta och vill med tålamod vänta på rätt tillfälle för att inte skapa missmod i den sunniarabiska befolkningen.

Den USA-ledda koalitionen har ombetts stanna året ut. Därefter kan trupperna dras tillbaka. Om Iraks regering och parlament vill ha hjälp därefter måste de enas och visa USA och omvärlden att det verkligen är detta de önskar, skriver Taheri, och vilken strategisk plan de utländska trupperna ska följa. En tredje viktigt problem är - som i så stora delar av världen - korruptionen.

New York Times visar i grafik de utmaningar som nyckelministrarna har framför sig: Challenges Facing Key Ministries. AP: List of cabinet ministers in Iraq's new national unity government

Se bloggens ministerlista.


Måndag 2006-05-22 / 17.20 länk
BORGERLIG SKATTEHÖJNING - MEN NÅGOT MINDRE. Alliansen har hört av sig till mig och menar att jag har fel om att den borgerliga budgetmotionen i riksdagen, med slopad nedsättning av arbetsgivaravgiften, innebär skattehöjning. Men efter mejlväxling medges att jag har rätt: de borgerliga föreslagen kan innebära skattehöjningar för småföretagare, även om de inte blir så stora som jag anger i förra posten.

Det uppstår en skatteeffekt om nedsättningen tas ut som lön. Nedsättninen på 37.000 kr blir 27.000 kr efter skatt. Dessutom får företagare också, säger man, del av jobbavdraget, max 20.000 kr. Men jag har inte sett några kalkyler med räkneexempel för småföretagare, så jag undrar om inte avtrappning och andra finesser reducerar också jobbavdraget.

Oavsett vad som gäller på den punkten blir det ändå en skattehöjning för mig som småföretagare. Även om den blir liten, så är det förkastligt att den borgerliga alliansen går till val på att höja skatterna för småföretagare. Det ger precis exakt fel signal: en rösta på borgarna ger dig högre skatt!

Det är nog inte bara mitt engagemang för ett regeringsskifte som minskar. Det är inkompetent ur kampanjstrategisk synpunkt att föreslå något sådant. Socialdemokraterna kommer att utnyttja det till max - och varför ska partilösa debattörer som jag försvara alliansen? Jag vill ha sänkta skatter för alla men får ju bara höjd skatt som tack. Idioti.


Måndag 2006-05-22 / 9.20 länk
S MOT BORGERLIG SKATTEHÖJNING. Jag delar socialdemokraternas synpunkter i deras öppna brev till Företagarna inför deras årsmöte. De skriver:

Men nu har de fyra borgerliga partierna kommit överens om att avskaffa den nedsättning av arbetsgivaravgiften som [riksdagen] införde från och med år 1997. Konsekvensen [är] en kraftigt höjd arbetsgivaravgift. De borgerliga partiernas förslag om höjd arbetsgivaravgift skulle kosta företagen sex miljarder kronor. För ett litet företag med 2-3 anställda innebär försämringen att arbetsgivaravgiften ökar med drygt 37 000 kronor per år.

De borgerliga må vara försiktiga med sänkningar av skatter och avgifter. Men att höja dem för småföretag är förkastligt. Själv drabbas jag som egenföretagare på samma sätt som om kommunalskatten höjdes med 5 kronor (på varje 100-lapp).

Här måste de borgerliga bli smartare i sin kampanjstrategi!


Måndag 2006-05-22 / 8.30 länk
VARFÖR INTE 'DA VINCI'-FILM OM ISLAM? Peter Brown avslöjar västvärldens hyckleri i Double Standards Toward Islam & Christianity:

Boken och filmen Da Vinci Koden är förmodligen mer förolämpande för troende kristna än vad satirteckningarna av Muhammed var för muslimer, eftersom de ifrågasätter fundamentala doktriner om Jesus och bibelns gudomlighet.

Men medier och andra i väst kommer bara att reagera om kristna börjar bomba biosalonger och skär halsen av författaren bakom boken och sticker en kniv i bröstet på honom med hotelser om att döda alla som inte respekterar bibeln. Då kommer medierna plötsligt att visa stor, mycket stor respekt för kristna. Inte förr. Visst lever vi i en sjuk tid?

Jag menar inte att man ska stoppa Da Vinci-spektaklet. Men däremot skulle jag gärna se en motsvarighet om profeten Muhammed och 12:e imamen...


Måndag 2006-05-22 / 8.15 länk
SVENSK BERÖRINGSSKRÄCK INFÖR KRISTENDOM. Elise Claeson skriver i sin kolumn i Svenska Dagbladet:

I Välfärdssverige är kristendomens fokusering på det personliga ansvaret särskilt störande: gör för andra vad du vill att de ska göra för dig. Svensken har fått lära sig att betala skatt och överlämna ansvaret till någon annan, oftast ett kommunalt proffs...

I debatten kring Bobbys tragiska öde ropas det efter medmänniskor som bryr sig och vågar lägga sig i. Men i politiken kräver man fler socialsekreterare som anses ha det yttersta ansvaret för barnen, expertens opersonliga ansvar.

Ja, välfärdsstaten undergräver välfärden genom att rasera medborgliga sociala nätverk och gemenskaper, ta allt ansvar från medborgarna och reducera dem till angivare. Socialtjänsten ska på betald kontorstid stå för medmänsklighet och omtanke. Ett sådant samhälle kommer i längden inte att fungera.


Måndag 2006-05-22 / 8.15 länk
EUROPA VÄLKOMNAR TERRORISTER. Sunday Times skriver i More than 230 terror suspects free to stay in Britain:

Fler än 230 utlänningar, som av MI5 och Scotland Yard har identiferats som terroristmisstänkta, har givits asyl i Storbritannien. Uppgifter från inrikesdepartementet visar att nära en fjärdedel av de 963 personer som arresterats i anti-terroroperationer i Englad och Wales sedan september 2001 har begärt flyktingstatus och hävdat att deras mänskliga rättigheter skulle kränkas om de utvisas till hemländer som Algeriet, Irak och Somalia.

Medan deras ansökningar behandlas har de rätt till bidrag och förmåner som fri bostad och advokatstöd för att kunna försvara sin åsikt att de skulle förföljas om de förvisades.

Läget är förmodligen detsamma över hela Europa. Vi ger dem den frihet de vill ta ifrån oss. Vi ger dem generöst våra skattepengar. Deras högsta önskan är att döda oss. Vem är smartast? Vem blir utnyttjad? Vem kommer att få betala för sin naivitet?